Решение по делу № 11-4/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный                                 10 апреля 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ромашовой Натальи Викторовны в лице представителя по доверенности Хохлова А.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2020 года, которым определено:

    «Передать гражданское дело по иску Ромашовой Натальи Викторовны к Губашину Денису Сергеевичу о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани (414051, г. Астрахань, ул. 1-я Литейная, д. 12),

установил:

Ромашова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Губашину Д.С. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 37 561 руб., взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины, расходов на представителя и по составлению доверенности.

Вышеуказанным определением мирового судьи гражданское дело по иску Ромашовой Н.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани.

С определением мирового судьи истец не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе и дополнениях к ней представитель истца Хохлов А.Э. указал, что суд неверно применил положения статьи 28 ГПК РФ, полагает, что местом жительства ответчика Губашина Д.С. является г. Мирный Архангельской области, а не г. Астрахань, поскольку ответчик к мировому судье явился лично, в г. Мирный имеет постоянное место работы, постоянно проживает на территории г. Мирный, его дети посещают образовательные учреждения в г. Мирный. Отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства на территории г. Мирный не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение мировому судье по месту постоянной регистрации ответчика в г. Астрахань. Передача дела по подсудности нарушит права Ромашовой Н.В. на доступ к правосудию.

В отзыве на частную жалобу ответчик Губашин Д.С. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Астрахань, на территории г. Мирный Архангельской области временной регистрации по месту пребывания не имеет, передача дела мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани направлена на обеспечение его конституционного права на рассмотрение предъявленного к нему иска по месту его регистрации, а право Ромашовой Н.В. на доступ к правосудию может быть реализовано путем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани для рассмотрения по существу, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Мировым судьей установлено, что ответчик Губашин Д.С. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. ***, и, как следует из материалов дела, в частности, из ходатайства ответчика, в настоящее время проживает по указанному адресу, то есть на территории, не отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области.

Таким образом, учитывая, что данное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области с нарушением правил подсудности, мировой судья правомерно передал его мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани по месту нахождения ответчика для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой Натальи Викторовны в лице представителя по доверенности Хохлова А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     Агеев Д.А.