Решение по делу № 2-1631/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1631/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре              Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Сузрюковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Связной банк» о при знании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» действуя в интересах Сузрюковой Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), Акционерному обществу «Связной банк» (далее АО «Связной банк») о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ответчиками был заключен договор об уступке прав (требований). По указанному договору АО «Связной банк» уступил право требование ООО «Феникс» по кредитному договору с заемщика Сузрюковой Т.И. на сумму *** рублей *** коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ***. Об уступке права требования истцу стало известно только из искового заявления, поданного в Рубцовский городской суд по делу №***. Кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена передача прав требований третьим лицам. Уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам привела к тому, что право требования к гражданину - заемщику передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Полагал, что уступка права требования заключенная между ответчиками, нарушает права потребителя и не может быть законной. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, Сузрюкова Т.И. оценила в 10000 рублей.

Просил признать недействительной сделку договор уступки права требования заключенную *** между ответчиками АО «Связной банк» и ООО «Феникс» в части передачи права требования по кредитному договору от *** заемщика Сузрюковой Т.И. Взыскать с ответчиков в пользу Сузрюковой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Сузрюкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Представители ответчиков: АО «Связной банк», ООО «Феникс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ранее стороны вызывались в суд 14.05.2018 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды не являлись по вызову в суд по неизвестной суду причине, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», истца Сузрюковой Т.И., ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Сузрюковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Связной банк» о при знании договора уступки права требования (цессии) недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова