Решение по делу № 9а-523/2018 от 24.10.2018

№М-2361/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

      26 октября 2018 года                                                              город Феодосия

           Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Глухова И.С., рассмотрев материалы административного искового заявления Беляева А.А. к Керченскому транспортному прокурору о признании недействительным представления, заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт»

УСТАНОВИЛ:

          24 октября 2018 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если местонахождение органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из представленных материалов административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает представление, вынесенное Керченским транспортным прокурором, а именно в части привлечения к дисциплинарной ответственности начальника службы флота филиала «Феодосийский торговый порт» Беляева А.А., заместителя директора филиала по эксплуатации ФИО3, начальника сектора внутреннего финансового контроля филиала «Феодосийский торговый порт» ФИО4 и иных лиц, ответственных за допущенные нарушения закона.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в представлении Керченского транспортного прокурора указано на выявление факта конфликта интересов между сотрудниками Феодосийского филиала предприятия начальником службы флота Беляевым А.А. и заместителем директора филиала по эксплуатации ФИО5, являющимся отцом Беляеву А.А., при этом декларации конфликта интересов в соответствующую комиссию не поступало и данный вопрос не рассматривался.

Просит суд признать недействительным представление Керченской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также обязать Керченскую транспортную прокуратуру отозвать вышеуказанное представление.

Таким образом, из представленных материалов административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает действия Керченского транспортного прокурора.

Местом нахождения ответчика, указанного в административном исковом заявлении, является: <адрес>, что находится за пределами муниципального образования городской округ Феодосия.

В указанном случае на данной территории административный ответчик и осуществляет свою деятельность, равно как и правовые последствия оспариваемого административным истцом представления возникнут на этой территории, которая относится к территориальной юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Правовое значение при определении подсудности имеют правовые последствия оспариваемого административным истцом представления, которые возникнут по месту нахождения административного ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, то есть за пределами территории Феодосийского городского суда Республики Крым.

Норма части 3 статьи 24 КАС РФ об альтернативной подсудности по выбору административного истца к данному виду правоотношений не может быть применима.

Оснований, по которым дело подлежало бы рассмотрению в Феодосийском городском суде Республики Крым, исходя из указанных в административном исковом заявлении сведений, - из материалов иска не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит возвращению истцу для обращения по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым по месту нахождения административного ответчика соответствии с установленными в КАС РФ правилами подсудности административных дел по оспариванию действий (решений).

Согласно части 2 статьи 129 КАС РФ суд, возвращая административное исковое заявление, решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина уплачена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

         Таким образом, в связи с возвращением административного искового заявления, административному истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в полном объёме – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Беляева А.А. к Керченскому транспортному прокурору о признании недействительным представления, заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, уплаченной при подаче административного иска к Керченскому транспортному прокурору о признании недействительным представления, заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», к которому необходимо приложить копию настоящего определения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей, подтверждающий оплату государственной пошлины.

         На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

         Судья:                                                                                    И.С.Глухова