Решение по делу № 2-1667/2014 от 03.07.2014

                        Дело № 2-1667/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Куминой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Куминой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно под <данные изъяты>% годовых. Указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. № Договора возврат кредита осуществляется Заемщиком в сроки, указанные в графике. В обеспечение выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Инвестбанк» и Куминой И.В. был заключен договор о залоге прав № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № Договора предметом залога являются все права требования Залогодателя, как возникающие на момент заключения договора залога, так и возникающие в будущем у Залогодателя, вытекающие из Инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты>» и Куминой И.В., в том числе: права требования к Застройщику на получение в собственность Залогодателя Объекта недвижимого имущества и оформление права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию. Объектом недвижимого имущества является 1) земельный участок № 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение которого указанно на схеме архитектурно-планировочной организации территории, который будет образован в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, под жилищное строительство; 2) жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке № 1, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, необходимыми для круглогодичного проживания, ориентировочной площадью 450 кв. м., основные характеристики которого указаны в Приложениях № и № к Инвестиционному договору, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определенна сторонами в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дело № АКБ «ИнвестБанк» (ОАО) было признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку основного долга; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

С учетом уточненных требований просят взыскать с Куминой И.В. вышеуказанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно права требования на получение в собственность земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить.

Ответчик – Кумина И.В. надлежаще извещена, в суд не явилась. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе телефонограммой. Ранее в судебном заседании предоставляла отзыв, в котором указывала, что не помнит, подписывала ли она кредитный договор, а также договор о залоге.

Третье лицо – представитель ООО «Деммил» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (Банк) и Куминой И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно под <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

В соответствии с п. № Кредитного договора – кредит предоставляется для частичной оплаты по договору соинвестирования в целях финансирования работ по проектированию и строительству коттеджного поселка «Большое Елизарово», заключенному с ООО «Деммил», в результате исполнения которого Заемщик приобретает права собственности на домовладение (коттедж) и функционально обеспечивающий его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п№ Кредитного договора – возврат кредита осуществляется Заемщиком в сроки, указанные в графике, являющемся Приложением № к настоящему договору и неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения кредита Кумина И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. №).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку основного долга; <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. №).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение выполнения обязательств Куминой И.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и Куминой И.В. был заключен Договор о залоге прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п№ Договора о залоге - предметом залога являются все права требования Залогодателя (Инвестора), как возникающие на момент заключения договора залога, так и возникающие в будущем у Залогодателя, вытекающие из Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Деммил» и Куминой И.В., в том числе: права требования к Застройщику на получение в собственность Залогодателя Объекта недвижимого имущества и оформление права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом недвижимого имущества являются: 1) земельный участок № 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение которого указанно на схеме архитектурно-планировочной организации территории, который будет образован в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, под жилищное строительство; 2) жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке № 1, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, необходимыми для круглогодичного проживания, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., основные характеристики которого указаны в Приложениях № и № к Инвестиционному договору, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно п. 1.4 Договора о залоге - залоговая стоимость определенна сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деммил» (Застройщик) и Куминой И.В. (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор №, в соответствии с которым Застройщик привлекает Инвестора к участию в финансировании работ по проектированию и строительству коттеджного поселка <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> с правом получения и оформления в собственность Инвестора объекта недвижимого имущества, а Инвестор обязуется от своего имени внести инвестиционный взнос (л.д. 79№).

Согласно п. № Инвестиционного договора – под объектом недвижимого имущества являются: 1) земельный участок № 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение которого указанно на схеме архитектурно-планировочной организации территории, который будет образован в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, под жилищное строительство; 2) жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке № 1, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, необходимыми для круглогодичного проживания, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., основные характеристики которого указаны в Приложениях № и № к Инвестиционному договору, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деммил» и Куминой И.В. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного Инвестиционного договора, Куминой И.В. была возвращена сумма инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куминой И.В. к ООО «Деммил» о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению Инвестиционного договора № оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инвестиционный договор между ООО «Деммил» и Куминой И.В. расторгнут, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Довод Куминой И.В. о том, что она не подписывала Кредитный договор и Договор о залоге, - суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, подписи на всех листах в графе «Заемщик» Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куминой И.В. выполнены самой Куминой И.В. Подписи на всех листах в графе «Залогодатель» Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куминой И.В. выполнены самой Куминой И.В. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Инвестбанк» в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, в части обращения взыскания на предмет залога – отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска имущественного характера была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Куминой И.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Куминой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куминой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Иск АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Куминой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 декабря 2014 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>