Решение по делу № 2-1545/2023 от 06.03.2023

УИД №

Дело № 2-1545/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рогову С.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рогову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 300047,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Роговым С.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... руб. сроком на ....... месяцев, на условиях определенных договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ....... рублей, размер последнего платежа – ....... рублей, день погашения – ....... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ....... % годовых. Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (пункт 13).

09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 312547,30 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Рогова С.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 18 ноября 2022 года на основании возражений ответчика, судебный приказ мирового судьи отменен.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Роговым С.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок действия кредита – ....... месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – .......% годовых; количество платежей – ......., размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ....... рублей, размер последнего платежа – ....... рублей, день погашения – ....... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 договора).

Заемщик Рогов С.Н. согласился с общими условиями кредитного договора (пункт 14 кредитного договора).

Займодавец свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме.

09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

30 октября 2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от 09 сентября 2020 года №, определен объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, а также их стоимость.

В выписке из приложения № к дополнительному соглашению № от 30 октября 2020 года к договору уступки прав (требований) № от 09 сентября 2020 года, поименован должник Рогов С.Н., кредитный договор № от 27 ноября 2017 года, общая сумма уступаемых прав 312547,30 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 233754,01руб., просроченная задолженность по процентам – 78793,29 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащее Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 договора).

30 марта 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогова С.Н. задолженности по кредиту за период с 05 марта 2019 года по 09 сентября 2020 года в сумме 300047,30 руб.

31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Рогова С.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2015 года за период с 05 марта 2019 года по 09 сентября 2020 года в сумме 300047,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 18 ноября 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 300047,30 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом суммы взысканной в период исполнения судебного приказа.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства не исполняются, требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 6200,47 рублей, которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Рогова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года в размере 300047,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года