Решение по делу № 2-21472/2017 от 07.12.2017

К делу № 2-21472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года          Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                Поповой В.В.,

при секретаре                    Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дилаян Р. Т. к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, и по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к Дилаян Р. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дилаян Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4», идентификационный номер (VIN) №, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что 17.11.2016 г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 автомобиль «LADA 212140». 23.11.2016 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

Однако через несколько месяцев он узнал о том, что автомобиль по приговору Прикубанского районного суд г.Краснодара необходимо возвратить ответчику, как потерпевшему по уголовному делу.

Данный обстоятельства он считает незаконным, так как он является добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр-Моторс» заявлены встречные исковые требования к Дилаян Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предъявление встречного иска мотивировано тем, что 20.03.2017 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен приговор в отношении Нам И.М., который признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Центр-Моторс» (в том числе и автомобиля истца) путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В соответствии с приговором похищенные автомобили, как вещественные доказательства, возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс», у которого они были похищены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль из владения Дилаян Р.Т., так как приговором суда доказано, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, ООО «Центр-Моторс» просит истребовать от приобретателя Дилаян Р.Т. в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» имущество в виде автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4», идентификационный номер (VIN) №, путем восстановления права собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Дилаян Р.Т., его представитель Меркулова И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными, обоснованными и доказанными. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Центр-Моторс» просили отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик – представитель ООО «Центр-Моторс» Цокуева М.Б., действующая на основании доверенности иск Дилаян Р.Т. не признала, ссылаясь на основания, изложенные в возражении. Поддержала доводы встречного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде похищенныхавтомобилей в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.05.2017 г.

В соответствии с данным приговором похищенные автомобили как вещественные доказательства возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс» у которого они были похищены. Законным владельцем, которому имущество, служившеевещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении,пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыловследствие совершения преступления, в данном случае является потерпевшийООО «Центр-Моторс».

При этом в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежностивещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 05.05.2017 г. дала разъяснения: «дальнейшие споры по конкретно каждому автомобилю будут решаться в порядке гражданского судопроизводства с исследованием каждого случая продажи автомобиля, его регистрации, пользования, амортизации и т.д... . предписания п.6 ст.81 УПК РФ, а также связанное с ним положение ч.1 ст.82 УПК РФ, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности лиц, претендующих на спорное имущество». Данная позиция основана на правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

В силу того, что вопрос о праве собственности на похищенное имущество неразрешался в уголовном процессе, ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд в порядке ст.302 ГК РФ со встречным исковым заявлением к Дилаян Р.Т.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанных выше положений, юридически значимым по делуобстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества извладения собственника ООО «Центр-Моторс» помимо его воли.

Факт хищения спорного автомобиля, то есть выбытия этого автомобиля противволи ООО «Центр-Моторс», установлен и подтверждается вступившим в законную силуприговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г.

Данным приговором установлено: в период с 25.06.2015 г. по 05.08.2015 г. Нам И.М., находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без согласования с директором ООО «Центр-Моторс» ФИО7, составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля – договор купли-продажи товарного автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства №, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», а также передал неустановленному предварительным следствием лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль «LADA 212140 LADA 4x4», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 486 074 рубля, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Нам И.М. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, повопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт выбытия спорного автомобиля против воли ООО «Центр-Моторс» врезультате преступления, совершенного Нам И.М. в отношении ООО «Центр-Моторс», и последующей продажей похищенного автомобиля, установлен вступившим в законную силу приговором от 20.03.2017 г., а следовательно, в рамках настоящегодела является доказанным.

Доводы истца об отсутствии оснований для обращения в суд ответчика с требованиями, заявленными в порядке ст. 302 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными но иное толкование норм действующего законодательства без учета положений ст. 61 ГПК РФ.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» независимо от возражения Дилаян Р.Т. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как факт выбытия автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором от 20.03.2017 г.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ООО «Центр-Моторс» свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение Дилаян Р.Т. в целях отчуждения данного имущества.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований Дилаян Р.Т. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, и удовлетворении встречных требований ООО «Центр-Моторс».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дилаян Р. Т. к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к Дилаян Р. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать от Дилаян Р. Т. в пользу ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA 212140 LADA 4x4», идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №.

Восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношенииавтомобиля «LADA 212140 LADA 4x4», идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №.

Обязать МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике Дилаян Р. Т., аннулировать свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья