Решение от 19.03.2019 по делу № 2-286/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 по иску Лужанская Т.П. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» об индексации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лужанская Т.П. обратилась в суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице филиала Автоколонны № 1789 об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счёт возмещения вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 мая 1999 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового междугороднего автобуса, принадлежащего ответчику. В результате аварии истец, являясь пассажиром автобуса, получила тяжкие телесные повреждения. С 01 ноября 2005 г. ей установлена первая группа инвалидности бессрочно. Определением суда было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплачивать ей утраченный заработок в полном объёме в связи с утратой трудоспособности, расходы на посторонний уход и медицинские нужды. Решением суда от 23 января 2008 г. указанные суммы были установлены бессрочно. Последняя индексация денежных средств была произведена в декабре 2016 г. В связи с чем, истец просила проиндексировать денежные средства, подлежащие выплате в счёт возмещения вреда здоровью, с учётом уровня инфляции.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что сумма возмещения вреда с учётом индексации по состоянию на третий квартал 2018 г. составит 19008 рублей 99 копеек.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что определением Ивантеевского городского суда Московской области 06 марта 2000 г., вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лужанская Т.П. к Автоколонне № 1789 о возмещении вреда здоровью. Указанным определением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, Лужанская Т.П. получила телесные повреждения и ей установлена первая группа инвалидности. Автоколонна № 1789 взяла на себя обязательства оплатить Лужанская Т.П. вред здоровью в виде 100% утраченного заработка и расходов на посторонний уход, что составило 3201 рубль 09 копеек и 300 рублей соответственно.

Впоследствии сумма утраченного заработка и расходов на посторонний уход была неоднократно проиндексирована.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. размер выплачиваемых сумм был проиндексирован и составил с 01 мая 2011 г. 8966 рублей 82 копейки в счёт возмещения утраченного заработка и 840 рублей 75 копеек расходы на посторонний уход, а всего 9807 рублей 57 копеек.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г. размер выплачиваемых сумм был проиндексирован и составил с 27 сентября 2016 г. (третий квартал 2016 г.) 18177 рублей 50 копеек в счёт возмещения утраченного заработка и расходов на посторонний уход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьёй 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что размер выплачиваемых платежей в счёт возмещения вреда здоровью в пользу истца должен быть проиндексирован за период с четвёртого квартала 2016 г. При этом суд учитывает, что при индексации следует учитывать индексы величины прожиточного минимума в Московской области, устанавливаемые поквартально.

При этом суд также учитывает, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Согласно официальным сведениям величина прожиточного минимума в Московской области на душу населения составляла:

-       3 квартал 2016 г. 11346 рублей,

-       4 квартал 2016 г. 11021 рубль,

-       1 квартал 2017 г. 11280 рублей,

-       2 квартал 2017 г. 11865 рублей,

-       3 квартал 2017 г. 12 156 рублей,

-       4 квартал 2017 г. 11365 рублей,

-       1 квартал 2018 г. 11608 рублей,

-       2 квартал 2018 г. 12 229 рублей,

-       3 квартал 2018 г. 12181 рубль.

Таким образом, размер платежей с учётом индексов величины прожиточного минимума по отношении к предыдущему периоду (кварталу) по состоянию на третий квартал 2018 г., данные за который опубликованы на момент рассмотрения настоящего спора, составит:

-       4 квартал 2016 г.: 18177 рублей 50 копеек х 1 = 18177 рублей 50 копеек,

-       1 квартал 2017 г.: 18177 рублей 50 копеек х 1,024 = 18613 рублей 76 копеек,

-       2 квартал 2017 г.: 18613 рублей 76 копеек х 1,052 = 19581 рубль 68 копеек,

-       3 квартал 2017 г.: 19581 рубль 68 копеек х 1,025 = 20071 рубль 22 копейки,

-       4 квартал 2017 г.: 20071 рубль 22 копейки х 1 = 20071 рубль 22 копейки,

-       1 квартал 2018 г.: 20071 рубль 22 копейки х 1,021 = 20492 рубля 72 копейки,

-       2 квартал 2018 г.: 20492 рубля 72 копейки х 1,053 = 21578 рублей 83 копейки,

-       03 квартал 2018 г.: 21578 рублей 83 копейки х 1 = 21578 рублей 83 копейки.

Доводы представителя ответчика в той части, что индексация за 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г. и 3 квартал 2018 г. не должна производиться, так как величина прожиточного минимума за указанные периоды меньше прожиточного минимума за 2 квартал 2017 г., не могут быть признаны обоснованными. При этом суд учитывает, что при подсчёте суммы возмещения вреда в пользу истца за основу берётся не сама величина прожиточного минимума за определённый квартал, а индекс данной величины к предыдущему периоду, то есть кварталу, который умножается на уже имеющийся размер суммы возмещения вреда.

Таким образом, начиная с 01 июля 2018 г. размер суммы возмещения утраченного заработка и расходов на посторонний уход в пользу истца составит 21578 рублей 83 копейки, который подлежит индексации, начиная с четвёртого квартала 2018 г. после опубликования сведений о величине прожиточного минимума в Московской области на душу населения.

Тогда как за период с 4 квартал 2016 г. 3 квартал 2018 г., то есть с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2018 г., с учётом установленных выше сумм возмещения вреда, ответчиком в пользу истца следует произвести доплату в размере:

- 4 квартал 2016 г.: (18177 рублей 50 копеек - 18177 рублей 50 копеек) х 3 = 0 рублей,

- 1 квартал 2017 г.: (18613 рублей 76 копеек - 18177 рублей 50 копеек) х 3 = 1308 рублей 78 копеек,

- 2 квартал 2017 г.: (19581 рубль 68 копеек - 18613 рублей 76 копеек) х 3 = 2903 рубля 76 копеек,

- 3 квартал 2017 г.: (20071 рубль 22 копейки - 19581 рубль 68 копеек) х 3 = 1468 рублей 62 копейки,

- 4 квартал 2017 г.: (20071 рубль 22 копейки - 20071 рубль 22 копейки) х 3 = 0 рублей,

- 1 квартал 2018 г.: (20492 рубля 72 копейки - 20071 рубль 22 копейки) х 3 = 1264 рубля 50 копеек,

- 2 квартал 2018 г.: (21578 рублей 83 копейки - 20492 рубля 72 копейки) х 3 = 1086 рублей 11 копеек,

- 3 квартал 2018 г.: (21578 рублей 83 копейки - 21578 рублей 83 копейки) х 3 = 0 рублей,

а всего 8031 рубль 77 копеек, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих индексацию ежемесячных платежей поквартально за прошедший период самостоятельно.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░ 21578 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.