Решение по делу № 22-6949/2018 от 27.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6949/2018

Дело №1-372/2018                     Судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург        1 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К.

судей Андреевой А.А., Весниной Н.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осужденного Веселовского В.А.,

защитника – адвоката Богданова В.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Веселовского В.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года, которым

Веселовский Владислав Александрович, <...>, ранее судимый:

- 22.12.2009 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.04.2012 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 22.12.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 22.10.2014;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Веселовскому В.А. постановлено исчислять с 16.07.2018. Мера пресечения Веселовскому В.А. изменена на заключение под стражу.

С Веселовского В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу К.Ю. взыскано 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., мнение осужденного Веселовского В.А. и в его защиту адвоката Богданова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года установлена вина Веселовского В.А. в совершении в период времени с 23 часов <дата> до 1 часа <дата> нападения на К.Ю. в целях хищение имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Веселовский В.А. просил приговор суда как необоснованный, несправедливый изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания до минимального, ссылаясь на следующие обстоятельства:

вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил материальный ущерб, имеет малолетнего ребенка;

указание в приговоре на отказ от дачи им показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности;

потерпевший К.Ю. претензий по поводу легкого вреда здоровью не предъявлял, так как был инициатором конфликта, однако, после общения с оперативными сотрудниками изменил изначальные показания. Телефоном потерпевшего он пользовался с его согласия и после конфликта с последним, ушел от него с телефоном, не имея умысла на хищение. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ завышена, его действия необходимо квалифицировать ст. 161 УК РФ;

выводы экспертиз и заключения экспертов являются неоднозначными, без какой-либо конкретики, основаны на предположениях и догадках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний потерпевшего К.Ю., показаний свидетелей А.А., Н.А., В.В, и В.А., показаниями Веселовского В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалов дела, в том числе протокола явки Веселовского А.В. с повинной, заключениями экспертов, а также иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о совершении Веселовским В.А. нападения на К.Ю. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Веселовским В.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд правильно установил и учел обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Веселовскому В.А. обвинения, и которые не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе и относительно направленности действий осужденного.

Так, из показаний потерпевшего К.Ю., следует, что когда он попросил Веселовского В.А. вернуть ему телефон и попытался забрать его, Веселовский В.А. нанес ему не менее 4-х ударов руками по лицу, от чего у него обильно пошла кровь, после этого Веселовский В.А. ушел из квартиры, забрав с собой мобильный телефон, а он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

Согласно протоколу явки с повинной, Веселовский В.А. сообщил о том, что <дата>. находясь по месту жительства К.Ю., применил к нему физическую силу, после чего совершил открытое хищение мобильного телефона, после чего покину место происшествия.

Из показаний Веселовского В.А., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что <дата>, находясь по месту жительства К.Ю., последний по его просьбе передал ему (осужденному) телефон для совершения звонка, через некоторое время после распития спиртных напитков он нанес потерпевшему не более 4-х ударов кулаком по лицу, взял мобильный телефон потерпевшего и ушел из квартиры.

Из показаний Веселовского В.А., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в инкриминируемый период времени и месте взял телефон потерпевшего, собрался уходить из квартиры, а когда К.Ю. попросил вернуть телефон, он нанес ему несколько ударов в область лица, после чего ушел из квартиры.

Из заключения экспертиз следует, что у К.Ю. установлены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, которые могли образоваться в период времени с 23 часов <дата> до 1 часа <дата>.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений экспертиз, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению поведения виновного и потерпевшего, фактически наступивших последствий (установленный легкий вред здоровья потерпевшего), судебная коллегия полагает, что все это в совокупности свидетельствует о том, что в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, соответственно, свидетельствует о совершении Веселовским В.А. в отношении К.Ю. разбоя.

Доводы обвиняемого о несогласии с оценкой доказательств, показаний потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Веселовского В.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными указанных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего, осужденного (допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника), не имеется. Приведенные показания являются последовательными, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий в показаниях, которые бы могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора указанными лицами осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

22.12.2009 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2014.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.12.2009 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2009 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2009 ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: