Решение от 18.02.2022 по делу № 2-26/2022 (2-1641/2021;) от 12.10.2021

61RS0017-01-2021-003462-74

Дело № 2-26/2022 (2-1641/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабича Евгения Игоревича к ООО "реСтор" о расторжении договора купли - продажи, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Е.И. обратился в суд к ООО «реСтор» с иском о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений на 07.02.2022 просил расторгнуть договору купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, Black, 64GB, imei - №, заключенный 16.09.2020 г. между Бабич Евгением Игоревичем и ООО «реСтор» ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные им за смартфон Apple iPhone XR, Black, 64GB, imei - №, в размере 49 263 рублей; неустойку в размере 49263,00 руб., штраф в размере 54 263,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2020 между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64GB Black, imei - № посредством замены ранее приобретенного смартфона ненадлежащего качества на вышеуказанный товар, что подтверждается Актом выполненных работ к договору № от 16.09.2020 г.

В связи с обнаруженным в товаре дефектом микрофона истец обратился в магазин ответчика с целью проведения ремонтных работ по его устранению. Согласно ответу № <данные изъяты> от 26.07.2021 г., в проведении гарантийного ремонта истцу отказано на основании заключения сервисного центра <данные изъяты>» по причине модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии.

В судебном заседании истец поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить, и пояснил, что каких-либо ремонтных работ телефона в неавторизированных центрах он не осуществлял. У него после обнаружения недостатков в товаре не было оснований для самостоятельного ремонта телефона или передачи его иным лицам или в неавторизированный сервис для ремонта, поскольку телефон находился на гарантии продавца и подлежал ремонту в установленном законом порядке.

Он не согласен с заключением сервисного центра АСЦ <данные изъяты>», считает его ложным, а отказ ответчика не правомерным.

Представитель продавца уверил его, что если он самостоятельно обратится в специализированный сервисный центр, и получит заключение, опровергающее вышеуказанное заключение, продавец обменяет товар на исправный.

Для проверки качества товара он обратился в бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого установлен производственный дефект, образовавшийся до передачи потребителю товара.

25 августа 2021 г. ответчик получил претензию с копией заключения эксперта, но смартфон не обменял, в виду того, что экспертиза проводилась в отсутствии представителя продавца, в данной экспертизе отсутствует подпись о том, что эксперт/специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец выразил несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы №, подготовленным экспертом ООО «<данные изъяты>». Бабич Е.И. настаивал на проведении дополнительной экспертизы, указывая на то, что при назначении экспертизы не ставился вопрос о наличии в аппарате модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии и причин их возникновения. В виду того, что ответчик отказал ему в осуществлении ремонта телефона по причине модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии, считает, что отсутствие в проведенной судебной экспертизе изучения вышеуказанного вопроса является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «реСтор», извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству. Ответчик представил возражения как относительно назначения дополнительной судебной экспертизы, так и против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара истцу по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров. Возврат или обмен телефона, не обладающего указанными характеристиками, при обнаружении в нем недостатков осуществляется по общим правилам возврата некачественного товара и не рассматривается в данном материале (п. 6 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года Бабич Е.И. и ООО «реСтор» заключили договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, Black, 64GB, imei – <данные изъяты>

В июле 2021 года истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатков – не работает микрофон.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» ответчик принял смартфон и передал в авторизованный центр для проведения проверки качества. В результате проведения проверки установлены нарушения правил эксплуатации товара, поэтому ответчик отказал истцу в гарантированном ремонте.

Истец самостоятельно обратился в бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, после проведения технического исследования смартфона Apple iPhone XR, Black, 64GB, imei - № обнаружены производственные скрытые дефекты. Механических повреждений и следов залития устройства, а также воздействий агрессивной среды не обнаружено. Специализирующей организацией установлен производственный дефект, образовавшийся до передачи потребителю товара.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

По ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, по делу назначена и проведена экспертом ООО «<данные изъяты> <адрес>» ФИО3 судебная товароведческая экспертиза №.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, в товаре смартфон Apple Iphone XR, IMEI № выявлен дефект, заявленный истцом, а именно: некорректная работа микрофона, которая заключается в отсутствии голоса при разговоре; причиной выявленного недостатка при исследовании указанного телефона является засорение сетки акустического элемента; выявленный дефект в виде неисправности микрофона, является результатом нарушений правил эксплуатации. Среднерыночная стоимость ремонтных работ составляет от 2 156,67 рублей. Итоговая стоимость ремонтных работ определяется сервисным центром исходя из сложившихся на дату обращения в организацию стоимостей ремонта, запчастей и расходных материалов. Согласно, заявленным сведениям, указанным на сайтах ремонта телефонов, срок ремонта составляет от 1-3 суток. Более точные сроки возможно установить после диагностики в сервисном центре и наличия необходимой детали.

Как следует из исследовательской части заключения, в процессе эксплуатационного исследования смартфона, при проверки всех режимов телефона (звонок на другой телефон, принятие входящих звонков) в работе объекта исследования Apple Iphone XR, IMEI № выявлена некорректная работа микрофона, которая заключается в отсутствии голоса при разговоре.

В связи с тем, что при проведении исследований телефона, недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении, в виде «не работает микрофон» подтвердился, экспертом для проведения полного исследования телефона для установления скрытых производственных или эксплуатационных недостатков (дефектов), принято решение о вскрытии корпуса телефона.

Экспертом, при вскрытии телефона не выявлено каких-либо недостатков (дефектов), следов залития, внутренних повреждений, что могло быть повлиять на функционал телефона. Внутри и снаружи (по периметру корпуса) телефона отсутствуют следы открытия задней крышки, т.е. телефон ранее не вскрывался.

Визуальным осмотром и микроскопическим исследованием с помощью микроскопа Portable Digital Microscope (увеличение 20х-500х) установлено, что на корпусе телефона отсутствуют следы эксплуатации (царапины), трещины, следы механического воздействия, которые могут повлиять на функциональные возможности телефона и его работоспособность; механических повреждений разъемов не обнаружено; экран модуля и матрица экрана устройства не имеют разрушений, трещин, изломов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо воздействий на экран объекта исследования; динамических (углубления, сколы), термических (воздействия температуры, отсутствие следов короткого замыкания, следов пайки), химических (воздействие реагентов, соли, щелочи и т.п.), повреждений системной платы не выявлено.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с выводами эксперта, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим стаж работы с 2013 года, специальную подготовку, включенным в национальный реестр технических экспертов под номером 08463. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при даче заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопросы, поставленные представителем ответчика, перед экспертом, поступили в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, были предметом обсуждения при решении вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы, истец и его представитель согласились с ними в судебном заседании.

Так, на разрешение эксперта ставился вопрос: «Если недостаток имеется, то каковы его причины возникновения?».

Данный вопрос является прямым, не наводящим, относящимся к компетенции эксперта, и включает самый широкий спектр причин, которые эксперт мог обнаружить при проведении исследования смартфона, в том числе, и по причине модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии.

Истец просит в иске расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за товар сумму, неустойку, штрафа и компенсацию морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, основывая свое требование на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» о том, что ответчик продал товар с производственным дефектом, образовавшийся до передачи.

Настаивая на проведении дополнительной экспертизы, истец указал в ходатайстве, что ответчик ему необоснованно отказал в ремонте по причине наличия в смартфоне модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии.

Тем не менее, предметом рассмотрения дела является расторжение договора купли-продажи смартфона, и проведение дополнительной экспертизы не было направлено на получение доказательства, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не указано оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, поэтому судом отклонено указанное ходатайство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что смартфон не имеет существенного недостатка, который являлся бы неустранимым, стоимость устранения которого была бы приближена к стоимости или превышала бы стоимость самого товара либо время, необходимое для устранения которого превышало бы сроки, установленные законом или договором, в связи чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.02.2022░.