Решение по делу № 2-1750/2024 от 28.08.2024

дело №2-1750/2024

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

с участием:

представителя истца Сапачев С.Н. адвоката АК г. Буденновск Терпогосовой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кочерга М.Н. и его представителя Масловской Е.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сапачев С.Н. к Кочерга М.Н. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Кочерга М.Н. к Сапачев С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сапачев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кочерга М.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> для производства сельхозпродукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кочерга М.Н. и Сапачев С.Н.; расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> для производства сельхозпродукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кочерга М.Н. и Сапачев С.Н.; взыскать с Кочерга М.Н. в пользу Сапачев С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> для производства сельхозпродукции, по договорам купли продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочерга М.Н. и Сапачев С.Н.

В обоснование заявленных требований Сапачев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавцом Кочерга М.Н. и покупателем Сапачев С.Н. заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> для производства сельхозпродукции, в п.1 которых продавец Кочерга М.Н. обязался передать в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № земельного участка <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4. Покупатель Сапачев С.Н. обязался принять <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату за каждый земельный участок по <данные изъяты> рублей. Цена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью. По условиям договоров купли-продажи земельные участки передаются свободными от любых прав третьих лиц. Продавцом Кочерга М.Н. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В Управлении Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный земельный участок с кадастровым номером № за Сапачев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к Сапачев С.Н., судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены в части координат из ЕГРН сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сапачев С.Н. Основанием такого решения явилось установление по делу обстоятельств о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, отмежеванного Кочерга М.Н. и проданного Сапачев С.Н., полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 Управлением Росреестра исполнено решение суда: из ЕГРН исключены сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сапачев С.Н., расположенному по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м. в части координат, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи продавец Кочерга М.Н. гарантировал, что передаваемые по договору объекты недвижимости, свободны от любых прав третьих лиц. Покупатель Сапачев С.Н. узнал об отсутствии у Кочерга М.Н. прав на распоряжением спорным земельным участком в связи с принятием решения по иску ФИО5 И другим к Сапачев С.Н. об оспаривании результатов межевания и исключении из ЕГРН земельного участка в части координат от ДД.ММ.ГГГГ. Наступившие у Сапачев С.Н. реальны убытки состоят из уплаченной ответчику цены приобретаемых по договору купли-продажи земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кочерга М.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сапачев С.Н., в котором просит взыскать средства неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочерга М.Н. и Сапачев С.Н. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4. Условия договора сторонами исполнены, покупатель получил недвижимое имущество и зарегистрировал право собственности на него. В ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Сапачев С.Н. стало известно о решении Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым границы земельного участка признаны неустановленными, а площадь декларированной. На протяжении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени Сапачев С.Н. использовал спорный земельный участок, получая прибыль, с требованиями к Кочерга М.Н. не обращался, зная о намерении в дальнейшем расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Сапачев С.Н. адвокат Терпогосова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кочерга М.Н., пояснив, что решением Буденновского городского суда признано недействительным местоположение земельного участка проданного Кочерга М.Н. Сапачев С.Н., межевой план проданного земельного участка признан судом недействительным. При совершении сделок Кочерга М.Н. заверил Сапачев С.Н., что продаваемый земельный участок свободен от притязаний третьих лиц.

Ответчик Кочерга М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Сапачев С.Н. имеет возможность поставить земельный участок на кадастровый учет, но не желает этого делать. Первичные документы на земельный участок, межевой план у него отсутствуют. Просил удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Кочерга М.Н. Масловская Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что у Сапачев С.Н. имеется возможность проведения межевых работ по спорному земельному участку, просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Сапачев С.Н. пользуется земельным участком, извлекая прибыль.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кули-продажи, по условиям которого Кочерга М.Н. продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> ФИО4, принадлежащий на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>, предоставленный для производства сельхозпродукции (п.1 договора).

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Цена отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Продавец подтвердил, что до подписания договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.5 договора) (л.д.12-13).

Аналогичный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Право собственности продавца Кочерга М.Н. на продаваемые доли земельного участка подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с указанием номера кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельхозпродукции, местоположение указано <адрес>, ФИО4 (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с указанием номера кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельхозпродукции, местоположение указано <адрес>, ФИО4 зарегистрировано за Сапачев С.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, с указанием номера кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельхозпродукции, местоположение указано <адрес>, ФИО4 в разделе «Особые отметки» имеется указание о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют (л.д.26-31).

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Сапачев С.Н., ФИО16 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости земельных участков в части координат удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сапачев С.Н., расположенного по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сапачев С.Н., расположенному по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м. признаны не установленными, а площадь декларированной. Данное решение считать основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сапачев С.Н., расположенному по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м. в части координат (л.д.37-50).

При рассмотрении гражданского дела № назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с официальным сервисом «Публичная кадастровая карта» сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сапачев С.Н., расположенному по адресу <адрес>, ФИО4 внесены в сведения ЕГРН. Так, на дату проведения осмотра границы земельного участка с кадастровым номером № межевыми знаками не обозначены, проверить соответствие фактического местоположения, площади и границ относительно правоустанавливающих и землеустроительных документов невозможно. Северо-восточная и юго-западная границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, как видно из графического приложения 1 с минимальной долей погрешности входит в фактические границы общего массива. Так как фактическое местоположение границ контура общего массива (поля) не соответствует общему контуру границ отмежеванных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, сведения о которых внесены в ЕГРН, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки по всем земельным участкам, включенный в общий массив (поле). При изучении кадастровых номеров земельных участков, входящих в состав общего массива (поля), а также кадастрового деления на официальном сервисе «Публичная кадастровая карта», экспертом установлено, что все земельные участки имеют кадастровый квартал №, тогда как земельный участок с кадастровым номером №, имеет кадастровый квартал №. Согласно решению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> Территориальный (межрайонный) отдел № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Кочерга М.Н. и в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке в кадастровый квартал №, что говорит о том, что земельный участок должен располагаться в кадастровом квартале №, а не в №. Земельный участок с кадастровым номером № приводит к чересполосице и как следствие, к нерациональному использованию оставшейся части от общего массива (поля). То есть, земельный участок с кадастровым номером № раздробил объект на два обособленных контура (земельных участка), которые не имеют между собой общих границ и расположены вразброс, вперемежку с чужими земельными участками и землями. Земельный участок с кадастровым номером № препятствует уточнению границ смежных земельных участков. В связи с отсутствием землеустроительной документации, межевого плана, картографического материала на земельный участок с кадастровым номером №, невозможно проверить имеются ли нарушения норм, методик и правил в области землеустройства при межевании земельного участка. Отсутствие землеустроительной документации, межевого плана, картографического материала на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено сообщением начальника отдела ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензия Сапачев С.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу (л.д.32-36).

В обоснование доводов возражений ответчиком Кочерга М.Н. предоставлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17, в которой указано, что по результатам обследования земельного участка и исследования документов установлено, что обследуемый участок с кадастровым номером № имеет ярко выраженные границы с северо-западной и юго-западной стороны ограничен лесозащитной полосой, с северо-восточной стороны ограничен существующей полевой дорогой, с юго-восточной стороны ограничен земельным участком с отличной от обследуемого стадией сельскохозяйственной обработки. Сопоставляя данные натурного обследования и обмера земельного участка со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимися в кадастровом плане территории КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах обследуемого участка, является его частью. Обследуемый земельный участок имеет следы сельскохозяйственной обработки и засеян сельскохозяйственными культурами. При сопоставлении установленных координат со сведениями ЕГРН установлено, что границы участка с кадастровым номером № в данных координатах будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно, в северной части пересечение составит <данные изъяты> м, в южной – <данные изъяты> м. В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ одним из оснований для приостановления осуществления кадастрового учета является пересечение границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Учитывая указанное требование законодательства, проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, установленных до исполнения решения Буденновского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. По результатам исследования документов установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в координатах, установленных до исполнения решения Буденновского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м. Проведенное обследование земельного участка показало, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади указанного земельного участка с учетом устранения пересечения границ обследуемого участка с границами земельного участка с кадастровым номером № возможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав. В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 ГК РФ.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ заключение договора об отчуждении вещи признается законом ее одновременной фактической передачей.

Статьей 421 ГК РФ, которой устанавливается свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце третьем пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Не предоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федерального закона N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Данный принцип закреплен в подпункте 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Из исследованных судом доказательств установлено, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, такие как местоположение земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком не предоставлены.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой правообладателем земельного участка указан Кочерга М.Н., номером кадастрового квартала указан №, тогда как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие реестровой ошибки по всем земельным участкам, включенный в общий массив (поле), поскольку фактическое местоположение границ контура общего массива (поля) не соответствует общему контуру границ отмежеванных земельных участков.

Также экспертом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться в кадастровом квартале №, а не в №.

Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочерга М.Н. не располагал сведениями о границах продаваемого земельного участка ввиду отсутствия землеустроительной документации и межевого плана, что ответчик Кочерга М.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснив об отсутствии первичных документов и межевого плана на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными результаты спорного земельного участка, ранее принадлежащего Кочерга М.Н., признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, установленной заключением эксперта реестровой ошибкой по всем земельным участкам, включенным в общий массив (поле), отсутствием землеустроительной документации, межевого плана, картографического материала на земельный участок с кадастровым номером №, принимая во внимание положения ст. 450, 557 ГК РФ, суд приходит к выводу о передаче продавцом Кочерга М.Н. покупателю Сапачев С.Н. недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи, существенном нарушении условий договора о его предмете, что повлекло для покупателя Сапачев С.Н. ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования Сапачев С.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения со взысканием уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о возможности истцом Сапачев С.Н. постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с учетом справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 судом признаются необоснованными и отклоняются ввиду того, что при совершении сделки ответчиком покупателю передан объект недвижимости без индивидуально-определенных признаков, что в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю Сапачев С.Н. по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом отвергается и не может быть принята в качестве доказательства представленная ответчиком справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17, поскольку она состоит в противоречии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего визуальный осмотр спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных Кочерга М.Н. требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом Кочерга М.Н. не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.

Представленные в качестве доказательств встречного иска информация Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу о средней урожайности пшеницы озимой в крестьянских (фермерских) хозяйствах Буденновского муниципального округа <адрес> и сведения, указанные в справке кадастрового инженера ФИО17 о следах сельскохозяйственной обработки и засева озимыми сельскохозяйственными культурами спорного земельного участка, не подтверждают и не доказывают использование земельного участка непосредственно ответчиком Сапачев С.Н., размер неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлено истцом за период законного владения земельным участком ответчиком, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю истец Кочерга М.Н. утратил право распоряжения участком, между тем ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 2021 года по настоящее время правомерно владел им, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапачев С.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> для производства сельхозпродукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кочерга М.Н. и Сапачев С.Н..

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> для производства сельхозпродукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кочерга М.Н. и Сапачев С.Н..

Взыскать с Кочерга М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Сапачев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>), выплаченные в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> для производства сельхозпродукции, по договорам купли продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочерга М.Н. и Сапачев С.Н.

Отказать Кочерга М.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Сапачев С.Н. средств неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.