Решение по делу № 33-1871/2022 от 02.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Блошкина А.М. № 33-1817/2022

24RS0024-01-2020-003557-36

2.209

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ошмариной Ирины Владимировны, Тарасенко Клавдии Семеновны к Тарасенко Анне Валерьевне о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Тарасенко А.В. – Суплик А.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ошмариной Ирины Владимировны, Тарасенко Клавдии Семеновны к Тарасенко Анне Валерьевне о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 04.02.2017 г. между Тарасенко Клавдией Семеновной и Тарасенко Анной Валерьевной в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения, заключенной 04.02.2017 г., восстановив право собственности Тарасенко Клавдии Семеновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на объект недвижимости – помещение, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекратив соответствующее право собственности в отношении Тарасенко Анны Валерьевны.

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности № от <дата> за Тарасенко Анной Валерьевной, <дата> г.р., уроженкой <адрес> края, в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Тарасенко Анны Валерьевны в пользу Ошмариной Ирины Владимировны в счет понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 17 810 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ошмарина И.В., Тарасенко К.С. (определение от 15.07.2021 года) обратились в суд с иском к Тарасенко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.02.2017 года; о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на указанную квартиру за Тарасенко К.С. Свои требования истцы мотивировали тем, что Ошмарина И.В. является дочерью Тарасенко К.С., которая 04.02.2017 года передала в дар Тарасенко А.В. (внучке) квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, указанная сделка является недействительной, так как с 2012 года Тарасенко К.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с заболеванием «<данные изъяты>» и при заключении сделки не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасенко А.В. – Суплик А.В.( по доверенности от 25.12.2020 года) просит отменить решение, принять новое решение, ссылаясься на то, что Тарасенко К.С. при заключении договора дарения была дееспособна, ее воля была направлена на отчуждение спорной квартиры. Считает не доказанным факт нахождения дарителя в момент сделки в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ошмариной И.В., Тарасенко К.С., Тарасенко А.В.; 3-х лиц: представителей КГБУЗ «Канская МБ», КГБУЗ «Поликлиника № 1», КГБУЗ «Поликлиника № 2» филиал № 1 КГБУЗ ККПНД №1, УФРС по Красноярскому краю, Администрации г. Канска надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2017 года на основании договора дарения Тарасенко К.С. (<дата> г.р.) безвозмездно передала (подарила) Тарасенко А.В. (внучке) однокомнатную квартиру № ( общей площадью 30,10.кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной 27.04.2021 года ГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на основании определения суда от 29.01.2021 года, Тарасенко К.С., <дата> года рождения, страдает <данные изъяты>, поэтому Тарасенко К.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 04.02.2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался выводами амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 27.04.2021 года и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ, с применением последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Тарасенко А.В. на спорную квартиру и восстановлением права собственности Тарасенко К.С. на указный объект недвижимости.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.04.2021 года мотивированы и последовательны, они основаны на представленных медицинских документах, на личном освидетельствовании подэкспертной Тарасенко К.С., а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> для Тарасенко К.С. является единственным жильём.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что Тарасенко К.С. в период сделки только подписывала предлагаемые документы, не интересуясь их содержанием, повинуясь указаниям заинтересованных лиц, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 04.02.2017 года, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли собственника Тарасенко К.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 01.10.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасенко Анны Валерьевны – Суплик Анастасии Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: