Решение по делу № 2-127/2022 (2-2765/2021;) от 05.10.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                                                                           город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике Лукашиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Луканкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) (далее – МУП «ТТП» (адрес обезличен)), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ответчика ФИО7, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 877100 рублей. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 400000 рублей страхового возмещения.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 477100 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, 7971 рубля государственной пошлины и 2300 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В последующем, сторона истца уточнила заявленные требования, просив суд взыскать с ответчика 260907 рублей 46 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальном исковые требования были оставлены без изменений.

Судом, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен водитель МУП «ТТП» (адрес обезличен) ФИО7

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Луканкина Л.Н. в суде заявленные истцом требования в части взыскания ущерба признала. В отношении судебных издержек представитель ответчика указала на их завышенный размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (Далее по тексту- Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) на произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца Волкова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и троллейбуса ЗИУ 682, государственный регистрационный знак 1147, принадлежащего МУП «ТТП» (адрес обезличен) под управлением третьего лица ФИО7, работника МУП «ТТП» (адрес обезличен).

Третье лицо ФИО7 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность МУП «ТТП» (адрес обезличен) была застрахована ОСАГО, что подтверждается полисом ООО РСО «ЕВРОИНС» серии ААС (номер обезличен). Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем (дата обезличена) была произведена страхования выплата в размере 400000 рублей.

Как следует из правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно заключению экспертизы (номер обезличен).3/13.4, проведенной специалистами индивидуального предпринимателя ФИО5 (дата обезличена), в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Его рыночная стоимость составляет 955935 рублей, а утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) составила 295027 рублей 54 копейки.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчика в его пользу 260907 рублей 46 копеек (955935 рублей стоимости автомобиля – 400000 рублей страхового возмещения - 295027 рублей 54 копейки стоимости годных остатков).

    Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании процентов за удержание взысканных судом денежных средств.

    В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата обезличена), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 названного Постановления Пленума).

Таким образом, на взысканную сумму ущерба подлежат начислению законные проценты с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика МУП «ТТП» г. Орла в пользу истца Волкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Волкова Владимира Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Волкова Владимира Алексеевича 266716 рублей 53 копейки, из которых: 260907 рублей 46 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5809 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Волкова Владимира Алексеевича, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 30.03.2022.

Судья: