Решение от 27.11.2023 по делу № 33-2927/2023 от 02.10.2023

Судья Ю.П. Королева Дело № 33-2927

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре А.Д. Соловьёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-005595-52) по апелляционной жалобе Минченко Надежды Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2023 года по иску Минченко Надежды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Светлане Валерьевне, Козырь Марине Александровне, Шулегиной Елене Алексеевне о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доверенности и договора на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.А. Минченко и его представителя Н.Е. Трифонова, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Минченко 13 декабря 2022 года обратилась в суд с иском к ИП С.В. Румянцевой о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что дом по адресу: <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений, однако с 2019 года ответчиком в адрес собственников выставляются счета на оплату услуг по содержанию дома, в то время как общего собрания собственников по этому вопросу не проводилось, договора на оказание услуг не заключалось.

При этом ИП С.В. Румянцевой в ходе рассмотрения мировым судьёй дела № 2-2319/2022 по её иску к Д.С. Минченко (собственнику квартиры № 1) о взыскании задолженности в судебном заседании 26 сентября 2022 года были представлены копии протокола общего собрания собственников помещений от 12 июля 2019 года, выданной на основании этого протокола доверенности на имя М.А. Козырь на право подписания договора от имени собственников, самого договора на содержание дома, без представления подлинников документов.

Со ссылкой на то, что в действительности общего собрания собственников помещений не проводилось, что подтвердила и М.А. Козырь, будучи допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля, истец просила признать протокол общего собрания собственников помещений в доме от 13 июля 2019 года недействительным.

В дальнейшем Н.А. Минченко дополнила исковые требования, также просила признать недействительными доверенность на имя М.А. Козырь, договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома от 13 июля 2019 года.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков М.А. Козырь, Е.А. Шулегина, в качестве третьих лиц Д.С. Минченко, И.Ю. Белов, Н.Н. Толокнова, И.Н. Толокнов.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Н.А. Минченко отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. Минченко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Настаивает на том, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений в доме она узнала только 26 сентября 2022 года, когда копия протокола ИП С.В. Румянцевой была представлена мировому судье в судебном заседании по делу № 2-2319/2022.

При этом в протоколе она, то есть истец, неправомерно обозначена в качестве председателя собрания, которого в действительности не проводилось, в то время как она собственником помещения в доме вообще не является, ответчиком необоснованно с 2019 года выставлялись счета на оплату на её имя.

Подлинников протокола общего собрания, доверенности, договора ответчиком не представлено, в рамках расследуемого в настоящее время уголовного дела установлен факт подделки документов в отношении многоквартирного дома № 17, что, по сути, имеет место и в отношении дома № 16.

Однако суд отказал в истребовании постановления следователя о назначении экспертизы, экспертного заключения, в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 12 апреля 2023 года, аудиозаписи судебного заседания от 19 октября 2022 года по делу № 2-2319/2022, хотя всё это имело значение для данного дела, в судебное заседание также не был вызван представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области, которой протокол общего собрания собственников не регистрировался.

Повторяя приведённые в иске доводы о недействительности протокола, доверенности, договора и обращая внимание на исследованный судом список собственников, выразивших согласие на наделение М.А.Козырь правом на подписание договора, считает, что срок обращения в суд ею пропущен не был. Сами платежи ИП С.В. Румянцевой в её адрес выставлялись незаконно, субъектом отношений между собственниками и ответчиком она не является, так как жилое помещение в доме ей не принадлежит.

В настоящем судебном заседании Н.А. Минченко и её представитель Н.Е. Трифонов апелляционную жалобу поддержали по изложенным к ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112).

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2- 2319/2022 по иску ИП С.В. Румянцевой к Д.С. Минченко о взыскании задолженности видно, что Д.С. Минченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована и проживает его мать Н.И. Минченко – истец по данному делу.

Лицевой счёт на оплату оказываемых услуг по жилому помещению изначально был открыт на Н.И. Минченко, начисления производились, в том числе, по услуге «содержание» в пользу ИП С.В. Румянцевой. Сам многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.

27 июля 2022 года ИП С.В. Румянцева обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к Д.С. Минченко о взыскании задолженности за оказываемые услуги в размере 34 776, 74 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 27 июля 2022 года иск был принят к производству с возбуждением гражданского дела № 2-2319/2022, но определением мирового судьи от 28 декабря 2022 года оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела стороной истца мировому судье были представлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 июля 2019 года, согласно которому собственниками были приняты решения о выборе непосредственного управления, выборе М.А. Козырь в качестве лица, уполномоченного на подписание соответствующих договоров от имени собственников, наделении М.А. Козырь правом действовать от имени собственников путём выдачи доверенности с приложением списка собственников, выразивших согласие на наделение М.А. Козырь правом на подписание договоров от имени собственников, а также копии доверенности от собственников на имя М.А. Козырь от 12 июля 2019 года, договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников от 13 июля 2019 года, подписанного между ИП С.В. Румянцевой и М.А. Козырь от имени собственников помещений дома.

Подлинников перечисленных документов, за исключением списка собственников, в распоряжении сторон не имеется, в Государственную жилищную инспекцию Костромской области протокол общего собрания не представлялся. При этом согласно оригиналу списка листок с данными М.А. Козырь наклеен на фамилию Осипова.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что как такового общего собрания собственников помещений в доме 12 июля 2019 года не проводилось, что собственно не оспаривала сторона ответчика, в установленном законом порядке решений о наделении М.А. Козырь соответствующими полномочиями, выдаче доверенности не принималось.

Вместе с тем суд указал, что ИП С.В. Румянцева приступила к оказанию услуг собственникам с октября 2019 года, на имя собственников, по квартире № 1 на имя Д.С. Минченко, с ноября 2019 года стали выставляться квитанции, в том числе по услуге содержание. Кроме того, на основании обращения жильцов дома ответчиком в декабре 2020 года в адрес собственников, включая сына истца, были направлены копии договора от 13 июля 2019 года, содержащего ссылку на протокол общего собрания, доверенность на имя М.А. Козырь, листов голосования.

Посчитав, что при таких обстоятельствах обращение Н.А. Минченко в суд 13 декабря 2022 года с исковым требованием об оспаривании протокола общего собрания имело место за пределами шестимесячного срока, основания для его восстановления отсутствуют, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении названного требования по мотиву пропуска предусмотренного законом срока, а также об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании доверенности, договора как производных.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что Н.А. Минченко не является собственником помещения в многоквартирном доме, не означает возможности применения иного срока и порядка его исчисления для оспаривания решения общего собрания собственников (протокола общего собрания), чем предписано положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии признания истца заинтересованным лицом для такого оспаривания.

В заседании судебной коллегии Н.А. Минченко пояснила, что ответ ИП С.В. Румянцевой от 15 декабря 2020 года на имя сына был получен ею в конце декабря 2020 года - январе 2021 года (л.д.8), с приложенной копией договора. При этом договор от 13 июля 2019 года, копия которого истцом представлена с иском, содержит ссылку на решение общего собрания, доверенность на имя М.А. Козырь от 12 июля 2019 года (л.д.11-13).

Следовательно, по крайней мере, с момента получения вышеназванного ответа Н.А. Минченко могла узнать о наличии протокола общего собрания от 12 июля 2019 года, однако обращение в суд с настоящим иском последовало только 13 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного срока. Представление ответчиком копии протокола мировому судье в рамках дела № 2-2319/2022 в данной ситуации не может быть расценено в качестве начала исчисления срока, равно как и в качестве основания для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции принято и исследовано дополнительное доказательство - копия заключения эксперта от 25 июля 2023 года по уголовному делу №12302340011000005, в соответствии с которым копия списка собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, выбравших форму управления домом – непосредственное управление и список собственников помещений данного дома, наделивших М.А. Козырь правом на подписание договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг от лица собственников помещений в указанном доме, были изготовлены путём монтажа.

Вместе с тем названное экспертное заключение, как и показания М.А. Козырь в качестве свидетеля по делу № 2-2319/2022 (протокол судебного заседания от 19 октября 2022 года л.д.180-183), на которые Н.А. Минченко ссылалась в заседании судебной коллегии, о неправильности вывода суда об отказе в удовлетворении основного искового требования по мотиву истечения предусмотренного законом срока не свидетельствуют. Требования же об оспаривании доверенности, договора управления Н.А. Минченко были заявлены как производные от искового требования о признании протокола общего собрания недействительным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что Н.А. Минченко собственником жилого помещения не является, как член семьи собственника квартиры обязанности по оплате услуги по содержанию не несёт.

Из материалов данного дела, а также дела 2-2319/2022 видно, что причиной предъявления Н.А. Минченко иска в суд явились разногласия относительно оказания ИП С.В. Румянцевой услуги по содержанию, по лицевому счёту, изначально открытому на имя истца, никогда не являвшейся собственником квартиры, числится задолженность по оплате этой услуги.

Вместе с тем из объяснений Н.А. Минченко в заседании судебной коллегии следует, что лицевой счёт в настоящее время переоформлен на Д.С. Минченко. Все перечисленные обстоятельства позволяют поставить под сомнения собственную заинтересованность истца, наличие охраняемого законом интереса в оспаривании протокола общего собрания, доверенности и договора. Оценка правомерности самого факта начислений на лицо, не являющееся собственником, не связана с необходимостью установления действительности протокола, доверенности и договора.

По смыслу же разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, возражения ответчика о том, что требования истца, в частности, о взыскании задолженности основаны на ничтожном решении, подлежат оцениванию судом независимо от истечения срока исковой давности для признания решения недействительным.

Что касается процессуальных нарушений, на наличии которых Н.А. Минченко настаивает в апелляционной жалобе, то безусловной обязанности суда в истребовании постановления следователя, экспертного заключения, приобщении к материалам дела заключения эксперта касательно другого дома, аудиозаписи судебного заседания по делу № 2-2319/2022, вызове представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области не усматривается. Копия заключения эксперта от 25 июля 2023 года судебной коллегией принята и исследована в качестве дополнительного доказательства, также изучены и материалы гражданского дела № 2-2319/2022, являющегося приложением к настоящему делу.

Таким образом, в целом исковые требования Н.А. Минченко судом разрешены правильно, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.А. Минченко – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.