Решение по делу № 2-50/2017 (2-6767/2016;) от 27.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Лаптева О. Ю. к Мирной Е. А. о признании договора о совместной деятельности от 02.07.2011г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий, и по встречному иску Мирной Е. А. к Лаптеву О. Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Галасс Т. В., Мирной Е. А. о признании договора о совместной деятельности недействительным обратился Лаптев О. Ю..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., действующей в лице представителя Широбокова А.П., был заключен договор о совместной деятельности. Предметом договора является строительство индивидуального (блокированного) жилого дома (таунхауса) на земельном участке № площадью 1004,0 кв.м. по «Схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа» с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства», принадлежащем соинвестору (Галасс Т.В.) на праве членства в ЖСК «Альфа». В соответствии с п.1.2. договора строительство объекта осуществляется на земельном участке по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, предоставленном ЖСК «Альфа» в аренду договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вкладом соинвестора по договору является право строительства на земельном участке № площадью 1004,0 кв.м. (пай в ЖСК «Альфа» №), тогда как вкладом инвестора – полное финансирование строительства объекта, включая финансирование строительства инфраструктуры совместно с другими членами ЖСК «Альфа». Истец полагает, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу ничтожности, поскольку не содержит такого существенного условия как предмет договора. Так, Лаптев О.Ю. в исковом заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности по договору аренды, которым было установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа», является ничтожной сделкой. Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.04.2015г. оставлено без изменения. Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок №, являющийся вкладом соинвестора по договору, не принадлежал Галасс Т.В. и ЖСК «Альфа» ни на праве аренды, ни на праве собственности, в связи с чем, у Галасс Т.В., а затем и Мирной Е.А., не было права на передачу Лаптеву О.Ю. земельного участка для строительства, а сам земельный участок не мог быть предметом договора. Кроме того, истец полагает, что цена договора также не была определена, поскольку ссылка на стоимость пая, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 504 239,88 рублей, не может являться ценой договора в связи с отсутствием соответствующих расчетов по определению размера и стоимости пая. Учитывая, что договор о совместной деятельности не может порождать для сторон гражданских прав и обязанностей в силу ничтожности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит спорный участок №, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Галасс Т.В. была исключена из числа ответчиков, поскольку права и обязанности по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы Мирной Е.А.

В ходе подготовки по гражданскому делу от представителя истца Лаптева О.Ю. по доверенности Манкевич И.С. поступило дополнение в обоснование заявленных требований, по которому представитель Лаптева О.Ю. полагает, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Мирной Е.А., а также третьего лица ЖСК «Альфа», поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПЖСК «Альфа» к ООО «SBK», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды земельного участка и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, установлено, что договор аренды, заключенный между администрацией г. Сочи и ПЖСК «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой. Однако несмотря на то, что председателю ЖСК «Альфа» Широбокову А.П., начиная с мая 2010 года, было известно о ничтожности договора аренды, последний, являясь представителем Галасс Т.В. по договору о совместной деятельности и удостоверяя договор как председатель ЖСК «Альфа», ввел Лаптева О.Ю. в заблуждение путем обмана относительно правомерности заключаемого договора, не сообщив о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с требованиями Лаптева О.Ю., 21.03.2017г. от представителя ответчика Мирной Е.А. по доверенности Широбокова А.П. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что Лаптев О.Ю. за все время действия договора в полной мере воспользовался переданным ему правом строительства индивидуального жилого <адрес>, а именно:     получил ДД.ММ.ГГГГ. от Галасс Т.В. пай в ЖСК «Альфа», дающий право на строительство жилого дома, разрешение на строительство, возвел жилой дом, зарегистрировав право собственности на него, а также продал в указанном доме большую часть помещений. Однако после регистрации права собственности Лаптев О.Ю. уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору в части передачи Мирной Е.А. 400 кв.м. жилых помещений, в связи с чем, последней ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Истец по встречному иску полагает, что Лаптев О.Ю. намеренно не желает исполнять обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.2011г., в связи с чем, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности. Кроме того, представитель Широбоков А.П. полагает, что к правоотношениям между Лаптевым О.Ю. и Мирной Е.А. подлежат применению на основании аналогии права выводы Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.02.2015г., согласно которым между сторонами по передаче пая от одной стороны другой стороне был заключен предварительный договор мены паенакопления Старкова О.Ю. в ПЖСК «Альфа» в обмен на создаваемые в будущем Мельниковым Р.В. помещения по сделке. Поскольку между Лаптевым О.Ю. и Мирной Е.А. сложились аналогичные правоотношения, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также является предварительным договором мены паенакопления, а авансовым платежом явилось паенакопление Галасс Т.В. в ПЖСК «Альфа», которое она передала Лаптеву О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ При этом факт передачи пая Лаптеву О.Ю. отражен в Протоколе общего собрания участников ЖСК «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., которым Лаптев О.Ю. признал свое право владения паями в ЖСК «Альфа». В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 2, 6, 309, 314, 328, 454, 461, 487, 567-569 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просит суд признать за Мирной Е.А. право собственности на 1/6 доли помещений общей площадью 418,1 кв.м. или 16,64% согласно данных технического паспорта на жилой дом от 22.09.2014г., расположенных на третьем этаже жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 2 512,8 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 85; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 16.01.2015г. о зарегистрированном за Лаптевым О.Ю. праве собственности на указанный жилой дом; признать за Лаптевым О.Ю. право собственности на 5/6 доли помещений площадью 2 094,7 кв. м. или 83,36% в указанном жилом доме; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать общую долевую собственность на указанный жилой дом в следующих долях: за Мирной Е.А. 1/6 доли жилых помещений общей площадью 418,1 кв.м. или 16,64%, за Лаптевым О.Ю. 5/6 доли помещений площадью 2 094,7 кв.м. или 83,36%.

Также в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика (истца по встречному иску) Мирной Е.А. по доверенности Широбокова А.П., а также представителя третьего лица – председателя ЖСК «Альфа» Широбокова А.П. поступили ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которых представитель ссылается на пропуск Лаптевым О.Ю. установленного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения ничтожной сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Лаптев О.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Манкевич И.С., на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лаптева О.Ю.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Манкевич И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала, пояснив, что предмет договора о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., не был определен, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альфа» была установлена недействительность ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа». Впоследствии постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о ничтожности договора аренды были подтверждены, решение оставлено без изменения. Представитель истца полагает, что, поскольку предметом договора является передача права на строительство на земельном участке № в ЖСК «Альфа», то в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием каких-либо прав на земельный участок у ЖСК «Альфа», договор о совместной деятельности также является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, отметила, что Широбоков А.П., являясь представителем Галасс Т.В. по договору о совместной деятельности и удостоверяя указанный договор как председатель ЖСК «Альфа», умышленно ввел Лаптева О.Ю. в заблуждение относительно правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, осуществления строительства на нем, а также возможности заключения договоров по его использованию. В результате действий ответчика и третьего лица Лаптев О.Ю. фактически осуществлял строительство на земельном участке, не имея на то законных оснований. При данных обстоятельствах истец по первоначальному иску был вынужден обратиться в суд для признания права собственности на построенный им жилой дом и предоставлением в аренду земельного участка под указанным жилым домом. Ссылка Широбокова А.П. на расписку, которая была выдана Лаптевым О.Ю. в пользу Терещенко В.В. о передаче денежных средств в случае неисполнения обязательств по договору, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности обязательства сторон, вытекающие из данного договора, не возникают и не подлежат исполнению. В связи с изложенным, представитель истца просит суд признать договор о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий. В удовлетворении встречных исковых требований представитель Манкевич И.С. просит отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Мирной Е.А. не могут и не могли быть исполнены ввиду отсутствия каких-либо прав на земельный участок как у Мирной Е.А., так и у ЖСК «Альфа», в связи с чем, сама передача пая в виде земельного участка № невозможна. Учитывая, что Мирной Е.А. не были исполнены обязательства по договору, оснований к признанию за ней права собственности на 1/6 долю также не имеется. Также представитель ответчика по встречному иску полагала, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не может быть принято судом в качестве доказательства, а к правоотношениям между Мирной Е.А. и Лаптевым О.Ю. не могут применяться, исходя из аналогии права, правоотношения сторон в рамках указанного дела, поскольку сторонами по делу № являлись Старков О.Ю. и Мельников Р.В., не имеющие отношения к настоящему судебному разбирательству. Кроме того, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. не является предварительным договором, поскольку не содержит такого условия, как обязательства сторон по заключению основного договора в будущем. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре мены также не подлежат применению, поскольку по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Исходя из данной нормы, учитывая, что товар передается в собственность другому лицу, сторона должна обладать правом по распоряжению указанным товаром. Однако ни Мирная Е.А., ни ЖСК «Альфа» не обладают правом собственности или аренды на земельный участок №, являющийся паем по договору о совместной деятельности. При данных обстоятельствах договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. не может расцениваться как предварительный договор мены паенакопления, а пай – авансом по договору. В удовлетворении ходатайств Мирной Е.А. и третьего лица ЖСК «Альфа» о применении срока исковой давности представитель Лаптева О.Ю. просила отказать в полном объеме, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Однако несмотря на то, что Лаптев О.Ю. приступил к исполнению обязательств по договору, Мирная Е.А. не приступила и не могла приступить к исполнению обязательств по передаче пая, приравненного к земельному участку №, в связи с отсутствием каких-либо прав на него. Также представитель считает, что срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, поскольку порядок исчисления срока исковой давности по ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен именно по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, т.к. право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Однако истцом по первоначальному иску заявлено только требование о признании договора недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий.

Ответчик (истец по встречному иску) Мирная Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, согласно которой отозвала доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. у Широбокова А.П. на основании распоряжения об отмене доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также просила суд об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено соответствующих доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ее участию в судебном заседании, а ссылки Мирной Е.А. на листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает недостаточными для отложения судебного заседания, поскольку телеграмма Мирной Е.А. не заверена лечащим врачом или лечебным учреждением, отсутствуют сведения о том, что имеющееся у Мирной Е.А. заболевание не позволяет ей участвовать в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из приведенных выше норм, принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) Мирная Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представила суду доказательства уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие Мирной Е.А., признав причины неявки неуважительными.

Учитывая, что Мирной Е.А. была отозвана доверенность на имя Широбокова А.П., последний участвовал в рассмотрении настоящего дела исключительно в качестве представителя ЖСК «Альфа».

Кроме того, в действиях Мирной Е.А. суд усматривает злоупотребление процессуальными правами.

Так, в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015г. № 32-КГ14-17 разъяснено, что злоупотребление правом, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место, в том числе, в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, и не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из изложенного, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, в связи с чем, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий формальным требованиям законодательства.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Центрального районного суда г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом как по месту регистрации по адресу: <адрес>, так и по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако Мирная Е.А. ни в одном судебном заседании лично не участвовала, ходатайство о желании лично участвовать в рассмотрении дела не направляла.

В действиях ответчика по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела, а также об отзыве доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя Широбокова А.П., являющегося отцом Мирной Е.А., суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, поскольку, согласно телеграммы, указанная доверенность была отменена на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. накануне дня судебного заседания.

При этом злоупотреблением правом, в данном случае, является не отзыв доверенности как таковой и не сама по себе неявка Мирной Е.А. в судебное заседание, а исключение возможности представления интересов ответчика Широбоковым А.П., и неявка ответчика лично с целью добиться отложения дела для затягивания судебного разбирательства либо неявка как повод для последующего обжалования решения по мотиву рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

При данных обстоятельствах, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, отложение судебного разбирательства приведет не только к нарушению прав Лаптева О.Ю., но и к нарушению процессуальных сроков, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мирной Е.А. в связи с злоупотреблением процессуальными правами последней.

Представитель третьего лица ЖСК «Альфа» Широбоков А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Лаптева О.Ю. возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между членами кооператива Галасс Т.В. и Лаптевым О.Ю. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась передача пая, дающего право на строительство жилого дома на объединенном земельном участке №, т.е. передача права на строительство на земельном участке. Лаптев О.Ю. принял на себя обязательства по окончании строительства оформить на соинвестора право собственности на жилые помещения площадью 400 кв.м. Стоимость пая была определена из кадастровой стоимости земельного участка и составила 15 504 239 рублей, при этом стоимость пая не определяет обязанность инвестора по приобретению пая у соинвестора. Лаптев О.Ю. был принят в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на собрании правления, на котором обсуждался вопрос о ничтожности договора аренды. Как полагает Широбоков А.П., в случае отсутствия каких-либо прав на земельный участок, администрация г. Сочи не выдала бы разрешение на строительство объекта. По мнению представителя ЖСК «Альфа», Лаптев О.Ю., приступив к исполнению условий договора о совместной деятельности, фактически признал, что указанный договор является действительным. Кроме того, то обстоятельство, что Лаптев О.Ю. неоднократно подписывал дополнительные соглашения к указанному договору, по мнению представителя ЖСК «Альфа», также свидетельствует о законности договора о совместной деятельности и о согласии Лаптева О.Ю. с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Лаптевым О.Ю. была написана расписка на имя Терещенко В.В., согласно содержания которой, Лаптев О.Ю. принял на себя обязательства в случае неисполнения обязательств по договору выплатить 14 504 239 рублей, что, по мнению представителя ЖСК «Альфа», также свидетельствует о признании данного договора Лаптевым О.Ю. Он также считает, что Лаптев О.Ю., зарегистрировав право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии стал уклоняться от регистрации права собственности за Мирной Е.А., в связи с чем, последней направлено Лаптеву О.Ю. требование об исполнении условий договора. Представитель кооператива полагает, что Мирной Е.А. были исполнены в полном объеме обязанности по оспариваемому договору, а именно передан пай в виде земельного участка №, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом представитель ЖСК «Альфа» затруднился пояснить суду, какие права и законные интересы непосредственно кооператива нарушены Лаптевым О.Ю. неисполнением указанного договора.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Лаптева О.Ю. по доверенности Манкевич И.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Альфа» Широбокова П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Лаптева О.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Мирной Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым О.Ю., выступающим в качестве инвестора, и Галасс Т.В., действующей в лице своего представителя Широбокова А.П., в качестве соинвестора, был заключен договор о совместной деятельности (л.д. 14-15 том 1).

Согласно п.1.1 названного договора, его предметом является строительство индивидуального (блокированного) жилого дома (таунхауса) на земельном участке № площадью 1004,0 кв.м. по «Схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа» с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства», принадлежащего соинвестору на праве членства в ЖСК «Альфа». Объект состоит из двух блоков площадью застройки 251 кв.м. и 250 кв.м. соответственно.

В соответствии с п.1.2. договора строительство объекта, указанного в п.1.1., осуществляется на земельном участке по <адрес>, предоставленном ЖСК «Альфа» в аренду договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что «вкладом» соинвестора является право строительства на земельном участке № площадью 1004,0 кв.м. (пай в ЖСК «Альфа» №); а «вкладом» инвестора - полное финансирование строительства объекта, включая финансирование строительства инфраструктуры совместно с другими членами ЖСК «Альфа» (п.1.3. договора).

Исходя из положений ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснила в судебном заседании представитель Лаптева О.Ю., фактически вкладом Галасс Т.В. по договору о совместной деятельности являлся земельный участок №, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

Данный факт представителем ЖСК «Альфа» Широбоковым А.П. не оспаривался.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в части указания срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. срок окончания строительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., все права по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы Терещенко В.В., а позже - Широбоковой Е.А. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.).В связи со сменой фамилии ответчика с «Широбокова» на «Мирная», было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны Лаптев О.Ю. и Мирная Е.А.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности по договору аренды, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа», является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения собственником данного земельного участка являлась не администрации г. Сочи, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в связи с чем, у администрации г. Сочи не было полномочий по сдаче имущества в аренду (л.д. 17-18 том 1).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 19-23 том 1).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 24-27 том 1).

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанного положения закона обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При рассмотрении дела № № Арбитражным судом Краснодарского края председатель ЖСК «Альфа» Широбоков А.П. участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о ничтожности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №93 не могут быть оспорены ЖСК «Альфа» в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из п.2.2. Устава ЖСК «Альфа» (новая редакция №), представленного в материалы дела, основной задачей кооператива является, в том числе, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию на отведенных кооперативу земельных участках индивидуальных и блокированных жилых домов.

Таким образом, осуществление указанной задачи возможно лишь при наличии у кооператива на праве аренды или собственности земельных участков, на которых возможно осуществлять строительства жилых домов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЖСК «Альфа» участнику кооператива Галасс Т.В., за последней закреплен земельный участок № площадью 1004,0 кв.м., дающий ей право строительства индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, как было отмечено выше, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Сочи и ЖСК «Альфа» признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной выше нормы права, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЖСК «Альфа» и администрацией г. Сочи, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах на момент заключения между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №, составной частью которого является земельный участок №, не принадлежал ЖСК «Альфа» на праве аренды, в связи с чем, у Галасс Т.В. отсутствовали какие-либо права на земельный участок №, в том числе право по его передачи Лаптеву О.Ю. под строительство жилого дома.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., предметом которого является передача пая в виде земельного участка № в ЖСК «Альфа», также является ничтожным.

Представитель Лаптева О.Ю. по доверенности Манкевич И.С. в качестве дополнительного обоснования заявленных требований ссылается на то, что Мирная Е.А., а также председатель ЖСК «Альфа» Широбоков А.П., ввели Лаптева О.Ю. в заблуждение путем обмана относительно правомерности заключаемого договора о совместной деятельности, не сообщив о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Так, в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№ по иску ПЖСК «Альфа» к ООО «SBK», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды земельного участка и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав, в мотивировочной части которого указано, что договор аренды, заключенный между администрацией г. Сочи и ПЖСК «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ. № является ничтожной сделкой, в связи с чем, заключенный на его основании договор субаренды земельного участка также является ничтожной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом председателя ЖСК «Альфа» от исковых требований.

Вместе с тем, суд при рассмотрении данного спора принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции Арбитражного суда не давал правовую оценку судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ., отменив его в связи с заявленным в апелляционной инстанции отказом истца ПЖСК «Альфа» от иска.

В рамках настоящего гражданского дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве доказательства согласно положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако свидетельствует о том, что председателю ЖСК «Альфа» Широбокову А.П., выступающему ДД.ММ.ГГГГ представителем Галасс Т.В. при заключении оспариваемого договора о совместной деятельности, о ничтожности договора аренды, заключенного между администрацией города Сочи и ЖСК «Альфа», было известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства по данному делу председатель ЖСК «Альфа» Широбоков А.П. также подтвердил, что на основании указанного решения ему стало известно о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №. Наличие указанного решения, равно как и выводы, изложенные в нем, представителем третьего лица не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99).

На основании изложенного, учитывая, что представителем Галасс Т.В. по договору о совместной деятельности являлся Широбоков А.П., который от имени председателя ЖСК «Альфа» согласовал условия договора, принимая во внимание, что Широбокову А.П., начиная с 2010 года, было известно о ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также то обстоятельство, что Широбоков А.П. состоит в родственных отношениях со стороной по договору, а именно приходится отцом Мирной Е.А. и зятем предыдущего соинвестора Терещенко В.В., суд приходит к выводу, что договор о совместной деятельности был заключен под влиянием обмана со стороны председателя ЖСК «Альфа», Галасс Т.В., а затем Терещенко В.В. и Мирной Е.А., поскольку считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы представителя ЖСК «Альфа» Широбокова А.П. в судебном заседании по данному делу о том, что Лаптеву О.Ю. на момент заключения с Галасс Т.В. договора о совместной деятельности также было известно о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Сочи и ЖСК «Альфа», суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода представителем ЖСК «Альфа» Широбоковым А.П. в материалы данного гражданского дела представлен Протокол заседания правления ЖСК «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором принимал участие Лаптев О.Ю.

Вместе с тем, из текста указанного протокола следует, что «…в настоящее время стороны по договору аренды полностью выполняют условия договора – ЖСК «Альфа» уплачивает арендную плату на землю, администрация города выдает разрешения на строительство… Никаких последствий ничтожность, указанная в решении суда, не имеет».

Таким образом, из содержания указанного протокола заседания правления кооператива следует, что в ходе указанного заседания правления кооператива, в котором принимал участие Лаптев О.Ю., председатель правления ЖСК «Альфа» Широбоков А.П. заверил присутствующих, в том числе и Лаптева О.Ю., о правомерности договора от ДД.ММ.ГГГГ. № аренды земельного участка, предоставленного администрацией города Сочи ЖСК «Альфа», а также убедил в отсутствии каких-либо последствий ничтожности указанного договора, в связи с чем, Лаптевым О.Ю. был заключен договор о совместной деятельности.

Представленный представителем ЖСК «Альфа» Широбоковым А.П. в обоснование его доводов о том, что Лаптеву О.Ю. было известно о ничтожности сделки по предоставлению земельного участка, Протокол № общего собрания участников Жилищно-строительного кооператива «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена в материалы дела, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит данных о присутствии на собрании Лаптева О.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЖСК «Альфа» не представлено совокупности надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность Лаптева О.Ю. относительно ничтожности договора аренды земельного участка, предоставленного кооперативу администрацией города Сочи, и на дату подписания договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которых следовало бы, что ЖСК «Альфа» не принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, а у членов кооператива отсутствуют какие-либо права по его использованию и заключению соответствующих договоров.

Согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие законного интереса Лаптева О.Ю. в признании договора недействительной сделкой подтверждается следующими доказательствами.

Так, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Лаптевым О.Ю. было признано право собственности на сблокированный индивидуальный жилой дом №№, 85 общей площадью 2 512,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> администрацию г. Сочи возложена обязанность по предоставлению Лаптеву О.Ю. на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка под сблокированным жилым домом №, объединенного общей площадью 1 004 кв.м. (л.д. 28-31 том 1).

На основании указанного решения суда 16.01.2015г. Лаптеву О.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 2 512,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель Лаптева О.Ю. по доверенности Манкевич И.С., предъявление исковых требований к администрации г. Сочи о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет под жилым домом, возведенным Лаптевым О.Ю., явилось вынужденной мерой, поскольку в 2014 году Лаптеву О.Ю. стало известно о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела, в ходе которого установлена ничтожность договора аренды от 19.02.2007г. №. Таким образом, поскольку Лаптевым О.Ю. осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, не принадлежащем ЖСК «Альфа», с целью легализации дальнейшего использования земельного участка, истец был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, наличие обременения земельного участка в виде аренды послужило основанием к обращению в Центральный районный суд г. Сочи и вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по административному иску Лаптева О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города-курорта Сочи и ЖСК «Альфа», которым были удовлетворены требования Лаптева О.Ю. в части погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в пользу ЖСК «Альфа» в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 58 000 кв. м. по <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе наличие договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не признания его в установленном законом порядке недействительным в силу ничтожности, несмотря на неисполнение обязательств со стороны Мирной Е.А. по передаче пая в виде земельного участка №, может повлечь обращение Мирной Е.А. в суд с требованием об исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Лаптева О.Ю. охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования Лаптева О.Ю. о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные по данному делу Мирной Е.А. и представителем ЖСК «Альфа» Широбоковым А.П. в письменном виде ходатайства о применении последствий пропуска Лаптевым О.Ю. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, суд исходит из следующего.

По правилу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, под исполнением сторонами договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. следует понимать передачу Мирной Е.А. принадлежащего ей пая в ЖСК «Альфа», т.е. земельного участка № для строительства жилого дома, а Лаптевым О.Ю. – строительство жилого дома с последующей передачей жилых помещений. При этом законодатель устанавливает, что каждая из сторон договора должна приступить к исполнению ничтожной сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнение Мирной Е.А. обязательств по передаче пая Лаптеву О.Ю. в виде земельного участка №, являющегося составной частью земельного участка, предоставленного администрацией города Сочи в аренду ЖСК «Альфа», не было исполнено и не могло быть исполнено ввиду отсутствия правовых оснований на тот период времени у администрации города Сочи по распоряжению земельным участком и ничтожностью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Мирной Е.А. не исполнялся, срок исковой давности по требованию Лаптева О.Ю. о признании данного договора недействительным не течет.

Более того, согласно ч. 2 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, правила ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, также распространяются на специальные сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель Лаптева О.Ю. по доверенности Манкевич И.С. пояснила, что ее доверителю о ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № стало известно при вынесении решения Арбитражным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представитель Лаптева О.Ю. полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014г., а также постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию г. Сочи возложена обязанность по предоставлению Лаптеву О.Ю. на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка под сблокированным жилым домом №, объединенного общей площадью 1 004 кв.м. (л.д.28-31 том 1).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу по первоначальному иску Лаптеву О.Ю. стало известно о нарушении его прав не с даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 30.10.2014г., которым установлена ничтожность договора аренды земельного участка, предоставленного администрацией города Сочи ЖСК «Альфа», а с даты вынесения Центральным районным судом г. Сочи решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Лаптева О.Ю. о предоставлении земельного участка под строящимся домом в аренду, поскольку с данными требованиями истец мог обратиться лишь в том случае, когда ему стало известно о невозможности исполнения обязательств по договору со стороны Мирной Е.А. ввиду ничтожности договора аренды.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание дату обращения Лаптева О.Ю. с рассматриваемыми по данному гражданскому делу требованиями – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, то срок исковой давности Лаптевым О.Ю. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мирной Е.А., суд исходит из следующего.

Мирная Е.А., заявляя исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю помещений общей площадью 418 кв.м. или 16,64% в возведенном Лаптевым О.Ю. жилом доме, ссылается на то, что Лаптев О.Ю. за все время действия договора о совместной деятельности в полной мере воспользовался переданным ему правом строительства индивидуального жилого <адрес>, а именно: получил ДД.ММ.ГГГГ. от Галасс Т.В. пай в ЖСК «Альфа», дающий право на строительство жилого дома, разрешение на строительство, возвел жилой дом, зарегистрировал право собственности на него, а также продал в указанном доме большую часть помещений, однако после регистрации права собственности ответчик по встречному иску уклоняется от передачи жилых помещений.

Доводы истца Мирной Е.А. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела Выписки № из протокола № общего собрания участников ЖСК «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ., Галасс Т.В. передала Лаптеву О.Ю. земельные участки № площадью 501 кв.м и № площадью 503 кв.м., являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЖСК «Альфа» на праве аренды, предоставленном ему на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако указанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был признан ничтожной сделкой, в связи с чем, законных оснований по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером № у ЖСК «Альфа» не имелось, как не имелось у Галасс Т.В. прав по распоряжению составными его частями, а именно земельными участками № и №.

Кроме того, в тексте Выписки № протокола Общего собрания участников ЖСК «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствуют сведения о Лаптеве О.Ю. как об участнике собрания, а также сведения о том, что Лаптев О.Ю. принял указанный пай в виде земельных участков № площадью 501 кв.м. и № площадью 503 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять Выписку из протокола от 11.05.2012г. в качестве доказательства передачи пая Лаптеву О.Ю., а также правомерности такой передачи.

Кроме того, истец по встречному иску Мирная Е.А. в обоснование своих требований ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которому установлено, что по существу между сторонами был заключен предварительный договор мены паенакопления Старкова О.Ю. в ПЖСК «Альфа» в обмен на создаваемые в будущем Мельниковым Р.В. помещения по сделке. Исходя из аналогии права, Мирная Е.А. просит расценивать договор о совместной деятельности в качестве предварительного договора мены паенакопления.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Старков О.Ю. и Мельников Р.В. не являются участниками настоящего гражданского дела, в связи с чем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенные в Апелляционном определении от 03.02.2015г., к рассматриваемому спору не подлежат применению.

Однако суд полагает возможным дать правовую оценку требованиям о признании договора о совместной деятельности предварительным договором мены паенакопления.

В соответствии с ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.ч. 3-4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность по заключению в будущем основного договора, а также права требования от другой стороны заключения основного договора. При этом по своей правовой природе, предварительный договор не предполагает возникновения обязательств имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Вместе с тем, оспариваемый договор не может быть расценен судом в качестве предварительного, поскольку не содержит таких условий, как обязанность заключить основной договор в будущем, а также срок, в течение которого он должен быть заключен. Кроме того, исходя из буквального толкования оспариваемого договора о совместной деятельности, следует, что у сторон возникают имущественные права и обязанности, что противоречит природе предварительного договора.

Согласно ч.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Однако норма данной статьи также не подлежит применению к возникшим между Лаптевым О.Ю. и Мирной Е.А. правоотношениям, поскольку Мирная Е.А. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имела прав по распоряжению (передаче) пая – земельного участка № ввиду ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией города Сочи и ЖСК «Альфа».

При данных обстоятельствах, учитывая, что договор о совместной деятельности является недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий, принимая во внимание, что Мирная Е.А. не исполнила и не могла исполнить обязательства по передаче пая Лаптеву О.Ю. ввиду отсутствия у нее на то правовых оснований, у Мирной Е.А. не возникло права требования исполнения обязательств по договору со стороны Лаптева О.Ю., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Мирной Е. А. о применении последствий пропуска Лаптевым О. Ю. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям об оспаривании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования Лаптева О. Ю. к Мирной Е. А. о признании договора о совместной деятельности от 02.07.2011г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий – удовлетворить.

Признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лаптевым О. Ю. и Галасс Т. В., недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирной Е. А. к Лаптеву О. Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме, общей площадью 2 512,8 кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес> – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.М. Вергунова.