Решение по делу № 2-1858/2019 от 23.07.2019

№ 2-1858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Амана А.Я.,

при секретаре                Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцевой Т.Н. к Белову Е.В., Беловой О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Белову Е.В., Беловой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между Рязанцевой Т.Н. и Беловым Е.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб.

Заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до д.м.г..

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от д.м.г., выданной заемщиком.

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец Рязанцева Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Двойнина В.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что договор займа заключен с Беловым Е.В.. К Беловой О.А. предъявлены требования, поскольку она находилась в браке с Беловым Е.В., однако надлежащим ответчиком считают Белова Е.В.

Представитель ответчика Белова Е.В. - Кеттель А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что данное денежное обязательство является общим долгом супругов.

Ответчики Белов Е.В., Белова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом суду представлен оригинал расписки, согласно которой, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, Белов Е.В. получил у Рязанцевой Т.Н. в долг 150 000 руб. Обязался отдать денежные средства в таком же размере до д.м.г..

Не оспаривая факт написания расписки от д.м.г., представитель ответчика Белова Е.В. указала, что денежные средства потрачены на нужды семьи и являются общим долгом супругов.

В совокупности все установленные по делу обстоятельства, наличие подлинника расписки, выданной ответчиком Беловым Е.В., свидетельствуют о возникновении у данного ответчика денежного обязательства по выплате истцу 150 000 руб.

При наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Рязанцевой Т.Н о взыскании с Белова Е.В. суммы долга по расписке от д.м.г. в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для взыскания с обоих супругов возникшего по договору займа долга, полученного одним из них, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение положений, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Напротив ответчиком Беловой О.А. представлен отзыв на заявленные требования, согласно которым, спорный договор был заключен после прекращения супругами брачных отношений и полученные по договору денежные средства не использовались на нужды семьи.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Беловой О.А. не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Белова Е.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 4 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой Т.Н. к Белову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Белова Е.В. в пользу Рязанцевой Т.Н. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего взыскать 154 200 руб.

В удовлетворении иска Рязанцевой Т.Н. к Беловой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                             А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.