Решение по делу № 2-95/2023 (2-2225/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-95/2023                 УИД: 29RS0024-01-2022-002533-08

28 сентября 2023 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца Хахилева В.А.,

представителя ответчика Гасяк Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Моряна» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2022 в 16 часов 33 минуты у <адрес> (понтонный мост через реку Кузнечиха) ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, проехал по понтонной переправе. Стоимость услуги составила 100 рублей. При проезде автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №01/08/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составила 253 158 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный некачественной услугой, в размере 253 158 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022 около 16 ч. 33 мин. по адресу: <адрес> при движении по понтонному мосту через р.Кузнечиха транспортное средство истца «Тойота Ленд Крузер 150», гос.рег.знак № (под управлением истца), получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе административным материалом, фотографиями.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос.рег.знак №, является истец.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 70/23-СД от 26.04.2023 при движении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», гос.рег.знак №., в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и правилами движения по наплавному мосту через реку Кузнечиха, в частности относительно скорости движения, он технически не могу получить заявленные механические повреждения по объему и степени. При этом в тексте заключения (стр.9) указано, что существенно превышающая остановочный путь величина расстояния, на которую продвинулся автомобиль «Тойота» от места образования повреждений (места съезда) до остановки, в совокупности со значительным объемом и степенью механических повреждений, на признаки образования которых невозможно было не обратить внимания и проигнорировать, свидетельствуют и позволяют сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля в момент образования повреждений превышала максимально допустимую скорость движения транспортных средств 10 км/ч, однако насколько, экспертным путем (расчетом) определить не представляется возможным. Кроме того, эксперт отметил, что само по себе движение по наплавному мосту, т.е. в необычных условиях (не по обычной дороге с покрытием), тем более в дождь, требовало от водителя повышенных мер предосторожности и внимательности.

Согласно экспертному заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 29 от 31.07.2023 все заявленные механические повреждения на транспортном средстве имеют общий между собой характер образования, конфигурацию и направление. Следы, преимущественно статические, образовались в результате следового взаимодействия с поверхностью следообразующих тел, имеющих высокую твердость и выступающие острые кромки. В силу характерного механизма разрыва шин следует эксперт сделал вывод о том, что они взаимодействовали с неподвижной следообразующей поверхностью, при этом в момент следового взаимодействия шины имели радиальное вращение, т.е. в момент их повреждения транспортное средство двигалось относительно поверхности следообразующих тел. Характер и направление деформирующих сил на балке заднего моста свидетельствует о том, что при ударе автомобиль двигался передним ходом.

Наиболее вероятным участком наплавного моста, на котором могли быть получены вышеперечисленные механические повреждения, является соединительная часть наплавного моста в районе соединения понтонов около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства по направлению движения ТС-1. Повреждения могли быть получены исключительно при следующих обстоятельствах: водитель ТС-1, намереваясь пересечь наплавной мост, выехал на проезжую часть наплавного моста первого понтона, представляющую собой сплошное покрытие – настил металлических швеллеров, ориентировочно шириной 8 м. Далее на переходном участке понтона № 1, где сплошная проезжая часть заканчивается м начинается колея, автомобиль продолжает движение вне колеи, т.к. левее ее. На соединительном участке понтонов 1 и 2 наплавного моста в районе соединения около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства, разделяющего потоки, водитель выворачивает руль вправо и пытается заехать на колею, при этом сначала о выступающую кромку рампы (аппарели) разрывает внутреннюю боковину передней левой шины с резкой ее разгерметизацией, затем (после того, как передняя ось транспортного средства оставалась на колее) о выступающую кромку рампы разрывается внутренняя боковина задней левой шины с ее полной разгерметизацией, после чего происходит соударение элементов задней подвески и трансмиссии со швеллером, из которого изготовлена колея (настил на палубе понтона). Заехав на колею, водитель автомобиля продолжил дальнейшее движение и остановился, выехав на сплошной участок проезжей части, откуда в последующем автомобиль был эвакуирован с помощью автоэвакуатора. Проезжая часть наплавного моста через р.Кузнечиха в ее определении согласно ПДД РФ не имеет ограждений в виде колесоотбойников. Данный факт не соответствует требованиям п. 6.3.12.1 ОДМ 218.2.036-2013 Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. Росавтодор Москва 2013 г., в соответствии с которым проезжая часть наплавного моста и причалов паромных переправ должна быть ограждена колесоотбоями (вне зависимости от их конструкции). Отсутствие ограждений проезжей части не соответствует требованиям п.4 приложения № 5 Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 731: проезжая часть к наплавному мосту должна быть в исправном состоянии и иметь ограждение. В рассматриваемом случае с технической и экспертной точек зрения, причиной ДТП и как следствие образования на транспортном средстве механических повреждений явилось не отсутствие на понтонном мосту колесоотбоев, а наличие дефектов проезжей части в виде выступающих острых кромок на соединительных рампах в районе соединения понтонов около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Данные заключения дополняют выводы друг друга.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось наличие дефектов проезжей части в виде выступающих острых кромок на соединительных рампах в районе соединения понтонов около левого внутреннего колесоотбойника ограждения стяжного устройства.

Вместе с тем, действия водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150» также привели к возникновению ущерба (превышение скорости, не учтены метеорологические и дорожные условия, водителем в нарушение п.10 ПДД РФ не принял всех мер предосторожности).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика. При этом, учитывая все обстоятельства по делу, считает необходимым установить соотношение вины 80/20 (80% - вина ответчика, 20% - вина истца).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика частичного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО «Респект» № 70/23-СД от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 600 руб.

Истец просит взыскать ущерба в размере 253 158 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, определенную судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 526,40 руб.

По мнению суда в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 263,20 руб. (202 526,40 руб. + 2 000 руб.).

По ходатайствам сторон судом были назначены экспертизы в ООО «Респект» и ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Стоимость экспертиз составила 26 000 руб. и 64 500 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение данных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию сумма 5 200 руб., в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» - 12 900 руб.

С ответчика в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию сумма в размере 20 800 руб., в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» - 51 600 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 202 526,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 102 263,20 руб.; всего взыскать 306 789,60 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: 2901135536) стоимость экспертизы в размере 5 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН: 2901212607) стоимость экспертизы в размере 12 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: 2901135536) стоимость экспертизы в размере 20 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН: 2901212607) стоимость экспертизы в размере 51 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряна» (ИНН: 2901252053) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.10.2023