Решение по делу № 22-116/2023 (22-1829/2022;) от 26.12.2022

Мартынов В.И"> №"> №">

Судья Ушкова О.В.. Материал № 22-116\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26.01.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Марковой Ж.В.;

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление судьи Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Разъяснено, что после выполнения требований ч.2 ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ он вправе обратиться с данным ходатайством повторно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от 29.10.2018г. ФИО1 осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 29.10.2018г., окончание – 31.08.2026г..

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по которому вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 отмечает, что не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Суд применил ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 24.09.2022г. № 365-ФЗ, что ухудшает его положение. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, отмечает, что закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении допущена опечатка в указании режима содержания, т.к. приговором суда ему назначен строгий режим.

Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, заключающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено в обжалуемом постановлении, при вынесении которого применены положения абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ), согласно которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При этом суд констатировал, что на момент обращения с ходатайством о замене наказания осужденный не отбыл 2\3 срока наказания в виде лишения свободы.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 9, ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленного материала приговором суда от 29.10.2018 г. ФИО1 осужден за совершение 28.02.2017 г. особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на момент обращения с ходатайством о замене наказания он отбыл более половины назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), а также установленных фактических обстоятельств, поскольку осужденный просил заменить наказание в виде лишения свободы именно принудительными работами - при вынесении решения о возможности принятии к производству ходатайства осужденного подлежал применению абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ), согласно которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах в соответствии п.4 ст. 389.20 УПК РФ решение об отказе в принятии ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

В связи с отменой обжалуемого постановления в полном объеме довод жалобы об устранении описки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.