Решение от 16.11.2020 по делу № 2-724/2020 от 07.08.2020

                                                                Дело №

                                                                УИД 42RS0№-51

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                                ИФИО1

                                                                <адрес>                                                                       16 ноября 2020 года

                                                                Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

                                                                Председательствующего судьи                                               Ширениной А.И.,

                                                                при секретарях                                           Кузнецовой Е.С., Каташевой Я.С.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Стариковой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» о признании незаконным и отмене решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

                                                                Старикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шерегеш-Энерго» о признании незаконным и отмене решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что является работником <данные изъяты>, работает в должности машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> № в соответствии с трудовым договором.

                                                                ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № <данные изъяты> «<данные изъяты>», в соответствии с которым ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, некачественного исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин (спала во время рабочей смены на рабочем месте).

                                                                С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку документом-основанием приказа являлся акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен ответчиком незаконно, не может являться надлежащим доказательством нарушения трудовой дисциплины.

                                                                Кроме того, является профгруппоргом <данные изъяты>, в связи с чем, подвергнута дисциплинарному взысканию может быть лишь с предварительного согласия профсоюзного комитета, однако проект приказа ответчик в профсоюзный комитет не направлял, согласие профсоюзного комитета не запрашивал, так нарушена процедура применения

дисциплинарного взыскания и основание для признания его незаконным.

Указывает, что предусмотренный законом срок для ознакомления с приказом, истек ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением предусмотренной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу обвинения в том, чего не совершала, как ответственного работника ее репутация подорвана. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>. Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Шерегеш-Энерго» № <данные изъяты> «<данные изъяты>», взыскать с ООО «Шерегеш-Энерго» в ее пользу 10 000 рублей в счет компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация «ЗапСиб»Горно-металлургического Профсоюза России.

Истец Старикова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что трудовые обязанности не нарушала, а акт нарушения, составленный работодателем, является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Шерегеш-Энерго», Рогальских К.В. действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истца нарушена трудовая дисциплина, что подтверждают письменные доказательства. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает уведомление профсоюзного органа в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме как увольнение. Нарушения срока ознакомления с приказом также не имеется, поскольку истца работает по сменному графику, согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у Стариковой О.В. был выходной, в связи с чем, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ когда работала в дневную смену. Таким образом, нарушений требований ч.6 ст. 193 ТК РФ, нет.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «ЗапСиб»Горно-металлургического Профсоюза России Никитенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как Старикова О.В. является профгруппоргом. Кроме того, начальник участка, подписавший акт, не видел нарушения трудовой обязанности, акт составлен теми, кто также не видел нарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в <данные изъяты> по распоряжению директора проводил ночную проверку в смену Стариковой О.В., зашел в комнату приема пищи, и по внешнему виду последней, увидел, что она спит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка <данные изъяты> в том числе является ответственным за оформление документов. Главный инженер сообщил о факте несанкционированного отдыха, после чего был составлен и подписан акт.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с истицей Стариковой О.В. они работают вместе, ДД.ММ.ГГГГ работали в одну смену, при этом она не видела нарушений со стороны Стариковой О.В.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с истицей Стариковой О.В. они работают вместе, ДД.ММ.ГГГГ работали в одну смену, находились в комнате приема пиши, при этом Старикова О.В. не спала, плохо себя чувствовала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Стариковой О.В. не подлежат удовлетворению.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Правила поведения работников могут быть закреплены, как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, технических правил и т.п., это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из характера настоящего спора, является наличие вины работника в нарушении требований трудового договора или иного локального нормативного акта, действующего у работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора                             № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенного с <данные изъяты> «<данные изъяты>», Старикова О.В. принята на работу на должность <данные изъяты> в участок <данные изъяты> № <данные изъяты>».

Согласно п.4.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.4.2.8 трудового договора, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции.

Согласно п.5.1 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: <данные изъяты>

Согласно п.5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, а также обязанности, предусмотренные законодательством о труде и охране труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.6.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно раздела 10 трудового договора до подписания трудового договора работник ознакомлен под роспись с документами, включая Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно п.3.1 Должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты>) обязан обеспечивать бесперебойную работу оборудования котельной.

П. 3.30 запрещает работнику организовывать несанкционированный отдых во время исполнения трудовых обязанностей, спать (отдыхать, лежать и др.) на рабочем месте, а также в производственных помещениях предприятия.

При этом, раздел 5 должностной инструкции предусматривает ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка … и других нормативных документов, установленных на предприятии.

В судебном заседании истица подтвердила, что знакомилась с данным документом, свою подпись не оспаривает.

Согласно докладной записке начальника УПК № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении дисциплинарного проступка Стариковой О.В., <данные изъяты> – Старикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены допустила несанкционированный отдых (сон) на рабочем месте в помещении приема пищи технологического персонала.

Аналогичные обстоятельства изложены в Акте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Старикова О.В. с актом не согласна.

Согласно объяснениям Стариковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ спустилась в комнату приема пищи, зашел ФИО7, увидел ее спящую за столом, ему не понравился ее вид и он сказал написать объяснительную, утверждая, что она спала.

Согласно служебной записке о применении дисциплинарного взыскания начальника структурного подразделения Свидетель №1, главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Старикова О.В. спала на рабочем месте, чем нарушила должностную инструкцию п.3.3, п. 3.4, п. 3.30, правила внутреннего трудового распорядка п. ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное нарушение предложено объявить Стариковой О.В. <данные изъяты>

Приказом работодателя №л/с от ДД.ММ.ГГГГ к Стариковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, о чем Старикова О.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что основанием для применения выговора послужили: Акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменной объяснение работника Стариковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника участка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника участка о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника Стариковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, некачественное исполнение трудовых обязанностей без уважительной причины (вытекающих из должностных, технологических и производственных инструкций), выразившееся в нарушении п.3.3, 3.4, 3.30 должностной инструкции, п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что работнику в должности <данные изъяты>, в связи с особенностями трудовой функции – непрерывный технологический процесс на производстве, без предоставления регламентированного перерыва для приема пищи, запрещено допускать несанкционированный отдых во время исполнения трудовых обязанностей, спать (отдыхать, лежать и др.) на рабочем месте, а также в производственных помещениях предприятия.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Стариковой О.В. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в суде.

Стариковой О.В. доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд исходит из того, что распоряжением <данные изъяты> о проведении ночных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, исполнения работниками должностных обязанностей, заместитель директора по персоналу обязал провести проверку ночных смен на участке производственно-отопительной котельной №. Ответственными сотрудниками за организацию и проведение проверок назначены <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> Свидетель №1 Срок проведения проверок указан с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выкипировке из книги нарядов, исследованной в судебном заседании Стариковой О.В. в составе бригады №, получен наряд на ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в судебном заседании Старикова О.В. указывала на то, что доказательств нарушения ею трудовой дисциплины нет, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые непосредственно работали в ее смену, контактировали с ней по работе ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами дела.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку она и Старикова О.В. работают вместе, в одной должности, выполняют однородную трудовую функцию, находятся в подчинении одного руководства, в связи с чем, суд усматривает заинтересованность свидетеля Свидетель №2 в даче показаний в защиту Стариковой О.В.

Кроме того, документы, исследованные в судебном заседании, составлены надлежащими лицами, уполномоченными на то работодателем <данные изъяты>

Доводы истца Стариковой О.В., а также представителя третьего лица, Первичная профсоюзная организация «ЗапСиб»Горно-металлургического Профсоюза России, Никитенко С.А., о необходимости предварительного уведомления профсоюза о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит не состоятельным, поскольку исследованная в судебном заседании выкипировка из коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прямо предусматривает порядок такого уведомления при применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данная позиция также согласуется со ст. 192 ТК РФ.

Также судом исследован табель учета рабочего времени участка производственно-отопительной котельной № <данные изъяты>», согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не работала, в связи с чем оснований полагать, что ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением срока, у суда не имеется.

Из всех исследованных судом документов, регламентирующих трудовую функцию истца следует, что несанкционированный отдых во время трудовой смены <данные изъяты> строго запрещен.

Таким образом судом установлено, что Старикова О.В., несмотря на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, осуществила несанкционированный отдых (сон) на рабочем месте, что не только запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка, но и Должностной инструкцией (п.3.30), запрещающей работнику организовывать несанкционированный отдых, сон во время исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств того, что Стариковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ несанкционированный отдых (сон) допущен не был, в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, суду истцом не представлено (ст.12, 56, 57 ГПК РФ), ответчиком отрицается, опровергается материалами дела.

Довод истца Стариковой О.В. о том, что ей стало плохо, поскольку разгружали краску согласно наряда, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выкипировке из книги нарядов, такое задание не доводилось, а в случае ухудшения здоровья, необходимо уведомить работодателя о таком ухудшении, что истцом сделано не было.

Согласно ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает доказанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения работником (истцом по делу) своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у него имелись правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Фактически позиция истца сводится к тому, что работодатель целенаправленно предпринимал действия для создания условий, позволяющих ему привлечь его к дисциплинарной ответственности, однако учитывая тяжесть проступка, вид примененного дисциплинарного взыскания, отсутствия доказательств неприязненных отношений между сторонами, наличия между ними конфликта в спорный или предшествующий ему период времени, суд находит данную позицию истца не убедительной, не подтвержденной какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный трудовым кодексом РФ, соблюден, вид дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного трудового проступка, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным и как следствие в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░