Решение по делу № 8Г-4640/2020 [88-5394/2020] от 20.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-5394/2020

Санкт-Петербург                                                                    10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-4276/2019 по иску ФИО1 к ГУП РК «Карелфарм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелфарм» (далее — ГУП РК «Карелфарм») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО1 указала, что с 12 января 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Карелфарм» в должности ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы. В соответствии с приказом работодателя от 04 апреля 2019 года №/л уволена по собственному желанию. Полагает, что работодатель своими действиями вынудил ее написать заявление об увольнении. После увольнения ФИО1 ответчик принял на должность ведущего специалиста по кадрам иного работника, установив ему должностной оклад больше, чем ей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года ФИО1 восстановлена на работе в ГУП РК «Карелфарм» в должности ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы с 05.04.2019. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Представитель ответчика направил в суд возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебная акта не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 12.01.2018    работала в ГУП РК «Карелфарм» в должности специалиста по кадрам в отделе организационной и кадровой работы; с 19.06.2018 истица переведена на должность ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а также выплата районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с сокращением отдела фармацевтической деятельности, обязанности сотрудников отдела перераспределены между другими работникам. В соответствии с приказом от 30.10.2018 №/к ФИО1 с 01 ноября 2018 года установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работы в размере 27 % должностного оклада.

04 апреля 2019 года    ФИО1 написала заявление об увольнении с 04 апреля 2019 по собственному желанию; приказом работодателя от 04 апреля 2019 №/л действие трудового договора, заключенного с истицей, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что у истицы отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора. Условия труда истца работодателем ухудшены, в связи с отменой доплаты за интенсивность работы, после увольнения истицы на ее должность принят иной работник с повышением должностного оклада.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя апелляционную жалобу по представлению прокурора г. Петрозаводска суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста заявления ФИО1 не следует, что ее увольнение вызвано несогласием с оплатой труда или с объёмом работы. Совокупность представленных доказательств, и последовательность действий истицы свидетельствуют о добровольном ее волеизъявлении на прекращение трудовых отношений.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление написано истицей в отсутствие ее свободного волеизъявления и под давлением со стороны работодателя, не представлено.

Пересмотр работодателем порядка и оснований выплат за интенсивность работы всему трудовому коллективу не свидетельствует, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию. Изменения условий оплаты труда касались не только истца, но и всех работников учреждения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что после увольнения ФИО1 ответчиком изменено штатное расписание и 08 апреля 2019 на должность ведущего специалиста по кадрам с должностным окладом <данные изъяты> рублей принят другой сотрудник.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку доказательств того, что увольнение истицы вызвано объективными причинами, а не собственным желанием, не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление новому работнику оклада в большем размере, не является дискриминацией истицы, учитывая, что ответчик произвел изменения системы оплата труда на всем предприятии.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи