Решение по делу № 2-1170/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2016 по иску Костригиной ФИО11 к Вильновой ФИО12, Вильнову ФИО13 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Костригина О.А. обратилась в суд с иском к Вильновой Т.А.. Вильнову А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

В обосновании своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор займа сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> с уплатой ежемесячно <данные изъяты> от общей суммы займа за пользование денежными средствами.

Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств, подписанной ответчиками Вильновой Т.А. и Вильновым А.А.

По условиям указанного выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.4) ответчики приняли на себя обязательство возвращать Костригиной О.А. основную сумму займа ежемесячно равными долями не позднее 10 числа расчетного месяца в соответствии с «Графиком возврата займа и процентов» (Приложение № к договору).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата заёмных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости (земельного участка), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации договора ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом залога является: земельный участок (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: <данные изъяты> квартирные жилые <адрес> этажа с участками) с общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес> б/н, принадлежащий по праву общей совместной собственности ответчикам.

Согласно пункту 1.9 договора залога недвижимости (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оценили земельный участок (предмет залога) в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчиков к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.2 договора займа.

Пункт 1.2 договора займа был изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется «Заемщику» и «Созаемщику» на срок <данные изъяты> месяцев с даты заключения Договора» (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные изменения были внесены в пункт 2.1 и пункт 2.6.1 договора залога недвижимости (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., также как и основной договор, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Костригина О.А., как займодавец, свои обязательства перед ответчиками исполнила в полном объёме, передала им ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежные средства в размере <данные изъяты>.

Между тем, ответчики Вильнова Т.А. и Вильнов А.А., являющиеся заёмщиками, свои обязательства перед истцом по своевременному ежемесячному возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами грубо и существенно нарушили.

До настоящего времени ответчики не произвели ни одного платежа по возврату основного долга, ни разу не уплатили проценты за пользование заёмными денежными средствами.

На неоднократные обращения и предложения Костригиной О.А. о добровольной уплате основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами в соответствии с Графиком возврата займа и процентов ответчики отвечали отказом по самым разнообразным надуманным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ. Костригина О.А. направила в адрес ответчиков предложение (требование) о расторжении в 10-дневный срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Однако до настоящего времени требование истца ответчиками в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Принятые на себя обязательства ответчики нарушили, при этом истец полагает, что ей причинен материальный ущерб (вред), и она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на достаточно существенную материальную выгоду.

Костригина О.А. просит расторгнуть договор займа ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ответчиками; взыскать солидарно с Вильновой Т.А. и Вильнова А.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., проценты за пользование заёмными денежными средствами - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок (кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование<данные изъяты> квартирные жилые <адрес> этажа с участками) с общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы (юридические услуги) в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что Костригина О.А. просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ответчиками; взыскать солидарно с Вильновой Т.А. и Вильнова А.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., проценты за пользование заёмными денежными средствами <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок (кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование: 1-2 квартирные жилые <адрес> этажа с участками) с общей площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ срок действия три года) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Костригиной О.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В остальном представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Представитель истца считает, что свидетельские показания, не являются допустимыми доказательствами в обоснование доводов возврата ответчиками денежных средств по договору займа. Доводы ответчиков о том, что на спорном земельном участке ими в настоящее время выстроены мастерские, гараж, где они фактически проживают с детьми, теплица, заложен фундамент под дом, также, по мнению представителя истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. на данные строения ответчиками право собственности не оформлено. Кроме того, согласно п. 1.3 договора залога недвижимости на предмете залога нет зданий, сооружений, коммуникаций, линий связи и электропередачи. Согласно п. 1.4 данного договора залога, залогодатели вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном законодательством порядке здания (сооружения). При этом право залога не распространяется на вновь возведенные здания (сооружения). Ответчики возвели на спорном земельном участке вышеуказанные сооружения по своей инициативе, зная, что основной долг по договору займа ими Костригиной О.А. не возвращен в полном объеме, проценты выплачены частично. Следовательно, истец в любое время могла воспользоваться своим законным правом на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок.

Ответчик Вильнова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца признала в части основного долга в сумме <данные изъяты>., в части процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Со стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты> руб., определенной Костригиной О.А. в качестве начальной продажной стоиомсти на публичных торгах, Вильнова Т.А. согласна. При этом Вильнова Т.А. пояснила, что на данном земельном участке Вильновы возвели теплицу, заложили фундамент под дом, а также построили гараж и мастерские, где проживают вместе с тремя детьми. Деньги в долг у истца Вильновы брали на развитие бизнеса. Однако бизнес не пошел, ежемесячно Вильнова Т.А. выплачивала Костригиной Т.А. более <данные изъяты> процентов, т.к. кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., Вильнова Т.А. брала у истца в долг деньги и по другим распискам. Также Вильнова Т.А. отдавала долги и другим займодавцам. Выплачивать проценты Костригиной Т.А. по всем договорам займа, Вильнова Т.А. прекратила с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Вильнов А.А. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления следует, что ответчик Вильнов А.А. исковые требования Костригиной О.А. признает частично.

Свидетель ФИО8 в судебном заедании пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. свидетель неофициально работала у Вильновой Т.А. в зоомагазине продавцом. ФИО8 неоднократно видела в магазине Костригину О.А., она о чем-то разговаривала с Вильновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель примерно семь раз отдавала по просьбе Вильновой Т.А. истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО14 известно, что это были ежемесячные проценты по договору займа. Свидетель видела, что ответчик Вильнова Т.А. и сама отдавала деньги Костригиной О.А., это было до конца ДД.ММ.ГГГГ Вильнова Т.А. старалась отдавать деньги 10 числа, если денег не хватало, то добавляли из выручки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, адвоката ответчика, свидетеля, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> ежемесячно.

Указанное обстоятельство подтверждается договором займа ДД.ММ.ГГГГ распиской от <данные изъяты>. в получении денежных средств, подписанной ответчиками Вильновой Т.А. и Вильновым А.А., графиком погашения займа и процентов (приложение № к договору займа).

По условиям указанного договора займа (пункт 1.4) ответчики приняли на себя обязательство возвращать Костригиной О.А. основную сумму займа ежемесячно равными долями не позднее 10 числа расчетного месяца в соответствии с Графиком возврата займа и процентов. (Приложение № к договору).

Согласно п. 4.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа – ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца в соответствии с графиком возврата займа и процентов (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиками к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.2 договора займа.

Пункт 1.2 договора займа был изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется Заемщику и Созаемщику на срок 36 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Костригина О.А. направила в адрес ответчиков предложение (требование) о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате в 10-ти дневный срок суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Данное требования ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Костригина О.А. просит расторгнуть договор займа, заключенный между нею и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков основную сумму долга в размере <данные изъяты>.

Ответчик Вильнова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания основной суммы долга в сумме <данные изъяты> руб. признала. В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Вильнов А.А. указывает на частичное признание исковых требований. В судебном заседании ответчик Вильнова Т.А. пояснила, что ответчик Вильнов А.А. также признает исковые требования в части расторжения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчики не производили оплату по договору в части выплаты основного долга, тем самым существенно нарушают его условия.

В соответствии со ст. 455 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящее время ответчиками досрочно задолженность по договору займа не погашена, исковые требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты>. ответчики признали.

Следовательно, исковые требования Костригиной О.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании солидарно с Вильнова А.А. и Вильновой Т.А. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Костригина О.А. просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Ответчики исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами признали частично в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Вильнова Т.А. пояснила, что посредством переводов на банковскую карту истца было перечислено в уплату процентов по спорному договору займа <данные изъяты> передано наличными <данные изъяты> руб., что, по мнению ответчика, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 Расписки в уплату процентов по договору займа, Вильнова Т.А. от Костригиной О.А. не брала.

Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля о выплате ответчиками истцу процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку они должны быть подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиками суду не представлены.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих с достаточной определенностью, о выплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами путем перечисления на банковскую карту денег в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав представленные ответчиками документы, суд полагает возможным учесть в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., поскольку данная сумма совпадает с суммой процентов, подлежащей ежемесячной выплате по спорному договору займа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В обеспечение своевременного и полного возврата заёмных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости (земельного участка), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации договора ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом залога является: земельный участок (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: <данные изъяты> жилые <адрес> этажа с участками) с общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес> б/н, принадлежащий по праву общей совместной собственности ответчикам

Согласно п. 2 ст. 334, п. 4 ст. 340 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно п. 1.4 договора залога, залогодатели вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном законодательством порядке здания (сооружения). При этом право залога не распространяется на вновь возведенные здания (сооружения).

В п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя 1 и залогодателя 2, возникших на основании договора займа от 10.05.2014г., заключенному между залогодателями и залогодержателем.

В соответствии с п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения ответчиками (залогодателями) своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости «Предмета залога» преимущественно перед другими кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 договора залога недвижимости (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в себя: погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>; возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением залогодателями условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; уплата неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения залогодателями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение расходов по реализации предмета залога; возмещение судебных расходов, связанных с взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение иных расходов залогодержателя, вызванных ненадлежащим исполнением залогодателями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 1.9 договора залога).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованны все существенные условия (размер, срок и существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должниками суммы основного долга по договору займа.

В договоре залога есть ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определен срок исполнения обязательства, порядок его исполнения и ответственность за нарушение согласованного сторонами порядка. Залогодателями по договору залога являются заемщики по договору займа, обеспечиваемому залогом.

В судебном заседании ответчик Вильнова Т.А. пояснила, что на спорном земельном участке ответчиками выстроены мастерские, теплица, заложен фундамент под дом, построен гараж, где семья Вильновых с детьми фактически проживет.

Согласно п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. на предмете залога нет зданий, сооружений, коммуникаций, линий связи и электропередачи.

В судебном заедании ответчик Вильнова Т.А. пояснила, что недвижимое имущество (гараж, мастерские), возведенное на спорном земельном участке надлежащим образом не оформлены, право собственности на них не зарегистрировано.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты.

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

При этом судом установлено, что на спорном земельном участке жилого дома нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что на спорном земельном участке ими в настоящее время выстроены мастерские, гараж, где они фактически проживают с детьми, теплица, заложен фундамент под дом.

Ответчики возвели на спорном земельном участке вышеуказанные сооружения по своей инициативе, зная, что основной долг по договору займа ими Костригиной О.А. не возвращен в полном объеме, проценты выплачены частично. Следовательно, истец в любое время могла воспользоваться своим законным правом на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок.

Более того, названные обстоятельства (наличие на спорном земельном участке строений0 основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу вышеприведенных положений закона явиться не могут.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Редакция части 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, вступила в силу с 01 июля 2014 г.

Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняли должным образом с июня 2014г., т.е. до вступления в силу новой редакции ГК РФ.

Однако, поскольку на день вступления в силу изменений в ч. 3 ст. 340 ГК РФ, просрочка ответчиков составляла один месяц, т.е. согласно ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога на тот момент было невозможно, следовательно, на момент когда у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, правоотношения уже регулировались ч. 3 ст. 340 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества на публичных торгах определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступило. Более того, они с ней согласились.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция № ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Костригиной О.А. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде оплачено ИП ФИО6 <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы Костригиной О.А. на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГКПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костригиной ФИО15 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Костригиной ФИО16 и Вильновым ФИО17, Вильновой ФИО18.

Взыскать солидарно с Вильнова ФИО19, Вильновой ФИО20 в пользу Костригиной ФИО21 задолженность по договору займа от <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: 1-2 квартирные жилые <адрес> этажа с участками) с общей площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащий на праве общей совместной собственности Вильнову ФИО22, Вильновой ФИО23.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка при реализации на торгах в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2016 года.

Судья Н.Е. Гребешкова