Решение по делу № 33-3-2974/2024 от 11.03.2024

Судья Карпенко Д.Н. Дело N 33-3-2974/2024

УИД: 26RS0025-01-2023-002224-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., Дубинина А.И.,

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ФИО1» ФИО6 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца адвоката ФИО8,

установила:

ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд с иском к ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по условиям которого он приобрел автомобиль Haval, H9 стоимостью 2270000 рублей.

С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «КБ ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/23/922 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2311087,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ФИО1» был заключен договор, в подтверждение чего ему были выданы заявление на заключение опционного договора «ФИО1», сертификат опционного договора № ФЗА 1510719/20231001 «ФИО1» сроком 84 месяца, стоимость услуг составила 401097,90 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО1» на сумму 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ от ООО «АВТО-ФИО1» о возврате денежных средств. Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с остальными бумагами был подписан и акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО1» на сумму 62000 рублей.

Однако какого-либо результата услуг, указанных в акте, ему не было предоставлено. Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4120,87 рублей, из расчета 401097,90 х 25 х 15% / 365.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 401097,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4120,87 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО2:

- денежные средства по договору оказания услуг в размере 339097 рублей 90 копеек;

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3623 рубля 24 копейки;

- штраф в размере 169548 рублей 95 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «АВТО-ФИО1» взыскана государственная пошлина в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес> в сумме 6590 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ФИО1» ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что договор комплексного продукта «ФИО1» прекращен в связи с исполнением. Нельзя расторгнуть прекращенный договор. Заключенный договор является смешанным и в части п. 3.2 общих условий, должны применяться нормы гражданского законодательства, а в части договора опциона, нормы гражданского законодательства об опционах. Услуги по договору комплексного продукта «ФИО1» отказаны, и приняты ответчиком в полном объеме. Суд неверно установил фактические обстоятельства. Истец оплачивал не только заключенный договор опциона, но и оказанные услуги ему, перечень которых согласован. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и не обоснованными, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по условиям которого он приобрел автомобиль Haval, H9 стоимостью 2270000 рублей.

С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «КБ ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/23/922 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2311087,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ФИО1» был заключен договор комплексного продукта «ФИО1» № ФЗА 1510719/20231001, в подтверждение чего истцу были выданы заявление на заключение опционного договора «ФИО1», сертификат опционного договора № ФЗА 1510719/20231001 «ФИО1» сроком 84 месяца, а также акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО1» на сумму 62000 рублей.

Стоимость услуг составила 401097,90 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ, из которых: договор возмездного оказания услуг цена 62000 рублей и опционный договор цена 339097,9 рублей.

Ввиду отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности истец решил отказаться от его исполнения (досрочно расторгнуть договор), ДД.ММ.ГГГГ обратившись с соответствующим письменным уведомлением в адрес ООО «АВТО-ФИО1» об отказе от исполнения договора оказания услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ от ООО «АВТО-ФИО1» о возврате денежных средств.

Заявление истца о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3.1 «Общих условий комплексного продукта «ФИО1» Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2 договора, и производит заключение опционного договора.

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 429.3, п. 1 ст. 779 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей», разъяснения, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей», исходил из того, что истец услугами ООО «АВТО-ФИО1», которые предусмотрены опционным договором не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые ФИО1 расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору и истец имеет право на полное возмещение опционной цены. Следовательно, с ответчика подлежат взысканную денежные средства в размере 339097,9 рублей в пользу истца.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Авто-ФИО1" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и ФИО1 гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о ФИО1 прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора N ФЗА 1510719/20231001 и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия о невозможности возврата платы за услуги при отказе истца от исполнения договора.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о ФИО1 прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей (подпункт 15).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1 прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия данного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения.

Расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ФИО1" в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, что является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО1 прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств, чрезмерности размера штрафа и наличие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафа и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, в том числе в доводах кассационной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не состоятельны, поскольку Законом РФ "О ФИО1 прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения его прав исполнителем требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного со дня, следующего за днем получения ответчиком ООО "Авто-ФИО1" уведомления о прекращении договора до дня возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3623,24 рубля из расчета 339097,90 x 26 дней x 15% = 3623,24 рубля.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 04.04.2024.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин