Решение по делу № 2-2187/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2187/2020                         

УИД: 33RS0001-01-2020-002852-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца Рябова И.Е.,

представителя ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Попова Евгения Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Попова Е.А. была застрахована в СК «СервисРезерв» в соответствии с полисом №.

Виновником ДТП был признан Сычев П.Н., управлявший автомобилем УАЗ г.р.н. №, ответственность которого была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом №.

После ДТП истцом был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

Страховая компания направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

Для решения вопроса о восстановлении транспортного средства истец обратился на СТОА «Автосервис Ареал». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом запасных частей составляет 422 779,00 рублей.

Истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало. Таким образом, полный размер ущерба составляет 426 779,00 рублей. Попов Е.А. обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Попова Е.А. было отказано. С данным решением истец не согласен.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 246500,00 руб., без учета износа в сумме 423700,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99700,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105682,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 221,34 руб., расходы по осмотру ТС в сумме 1500,00 руб., расходы по дефектовке и составлению Заказ - наряда № в сумме 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, его представитель Рябов И.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против требований истца, по приведенным в отзыве доводам.

Третье лицо Сычев П.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца Федорова В.А., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено, что Попову Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Ситроен, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен, г.р.з. №

Ответственность Попова Е.А. была застрахована в СК «СервисРезерв» в соответствии с полисом №.

Виновником ДТП был признан Сычев П.Н., управлявший автомобилем УАЗ г.р.н. №

Установлено, что ответственность виновника ДТП Сычева П.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП истцом был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

Между тем, страховая компания направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для решения вопроса о восстановлении транспортного средства истец обратился на СТОА «Автосервис Ареал».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом запасных частей составляет 422 779,00 рублей.

Истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец Попов Е.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Попова Е.А. было отказано.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. № на дату ДТП составляет: без учета износа 423739,00 руб., с учетом износа 246486,00 руб..

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Основания для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел, поскольку ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом мотивированных доводов, изложенных в мотивировочной части заключении.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, одним из которых является выбор потерпевшим такой формы возмещения вреда (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В данном случае истец, обращаясь в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» просил выплатить страховое возмещение. Обращаясь с досудебной претензией, истец также просил осуществить страховую выплату.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Попова Е.А. недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 99700,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы – 246500,00 руб., - (выплаченная сумма) 146800,00 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49850,00 руб. (50% от 99700,00 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 15.03.2020г. по 19.06.2020г. в размере 105682,00 руб., рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения. Судом приведенный расчет проверен и признан арифметически верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, по мнению суда, составляет 249250,00 руб., исходя из следующего расчета 99700х1%х250 дней =249250,00 руб.

Между тем, суд считает возможным взыскать неустойку на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) и применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 99700,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. по 997,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб., с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 50000 руб.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму.

Кроме того, истцом пронесены почтовые расходы в сумме 221,34 руб., расходы по осмотру ТС в сумме 1500,00 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Что касается суммы расходов по дефектовке и составлению заказ -наряда в размере 2500,00 руб., суд считает понесенные расходы не подлежащими взысканию, поскольку данный документ не является доказательством определения цены иска по ОСАГО.

Также истцом заявлены расходы по оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату заявленной суммы.

Принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя с учетом снижения до 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3191,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Евгения Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Евгения Анатольевича страховое возмещение в размере 99700,00 руб., штраф в размере 49850,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 12.11.2020г. по 997,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 221,34 руб., расходы по осмотру ТС в сумме 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В остальной части исковые требования Попова Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3191,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 13.11.2020.