Решение по делу № 33-994/2020 от 26.12.2019

Судья Александрова Е.И. Дело №33-994/2020

№2-4008/2019 (№33-16502/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Уткина А.Ю.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 10 сентября 2019 года

по иску Уткина <данные изъяты> к АО «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

04 сентября 2017 года между Уткиным А.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок действия договора <данные изъяты> месяцев. Кроме того, 04 сентября 2017 года АО «ЮниКредит Банк» заключил договор страхования (полис) жизни и здоровья между Уткиным А.Ю. и АО «Страховая компания МетЛайф», где страховая сумма составила <данные изъяты> копеек, страховая премия - <данные изъяты> копеек.

01 февраля 2019 года кредит в АО «ЮниКредит Банк» был погашен досрочно, в связи с чем, существование страхового риска для вышеуказанного банка прекратилось.

06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако по настоящее время ответчик обязательство по возврату части страховой премии не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования жизни <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года; взыскать часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в случае применения ст.333 ГК РФ просил взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1<данные изъяты> от суммы комиссии, почтовые расходы в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Юни Кредит Банк».

Истец, а также представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Уткина А.Ю. к АО «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа, - отказать.

В апелляционной жалобе Уткина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указанно, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2017 года между Уткиным А.Ю. и АО «Юни Кредит Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком до [дата], полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включая сумму ФИО1, проценты по ФИО1 и расходы на услуги по страхованию жизни (л.д. 14 - 18).

Кроме того [дата] между ФИО2 и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья и выдан страховой сертификат <данные изъяты> от [дата] по программе «Стандарт 0.25», согласно которому страховая сумма составила 1 <данные изъяты> копеек, страховая премия определена в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями договора страхования от 04 сентября 2017 года, страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная трудоспособность в результате несчастного случая (инвалидности первой группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д. 22 - 23).

Данный договор страхования вступил в силу с момента выдачи Полиса на основании Особых условий страхования по данному виду страхования, являющихся неотъемлемой частью полисов, срок действия договора страхования 36 месяцев.

Пунктом 5.3 Полисных условий от 01.11.2016 г. установлено, что после полного досрочного погашения кредита размер Страховой выплаты определяется следующим образом:

а) в случае Смерти или Постоянной полной нетрудоспособности- 100% Страховой суммы на дату Страхового случая. При этом Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по ФИО1, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания периода страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

б) в случае Временной нетрудоспособности - часть Страховой суммы, равная 100% ежемесячного платежа по кредиту, установленного на дату погашения кредита, но не более <данные изъяты>) рублей в месяц.

В 7.3. Полисных условий сказанно, что в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме Договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной Страховой премии (взноса) не осуществляется.

В случае досрочного погашения кредита полностью Договор страхования продолжает действовать, при этом Выгодоприобретателем по Договору страхования будет Застрахованное лицо (или его наследники в случае смерти).

[дата] Уткин А.Ю. осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2017 года, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета (л.д. 26).

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования жизни <данные изъяты> от [дата], с просьбой расторгнуть договор страхования жизни и здоровья и вернуть ему уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 27 - 28).Однако данное заявление осталось без удовлетворения.

13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке и выплатить часть страховой премии (л.д.29-30). Данная претензия осталась без ответа.

Пунктом 10.1.4 Полисных условий предусмотрено, что на основании письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования поданного в течении 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме При этом, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты истцу части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали.

Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Кроме того отсутствуют в договоре страхования и указания о том, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Доказательств того, что истец обратился в установленный 5-дневный срок с заявлением об отказе от договора страхования в материалах не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора. Погашение кредитных обязательств на наступление страховых случаев, предусмотренных договором страхования, повлиять не могут, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет страхователь свои обязательства перед банком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: