Решение по делу № 2-6765/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6765/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г.                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева А.А. к Гайтаевой А.А. об освобождении транспортного средства от запрета совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Коптев А.А. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 15.12.2015 г. он приобрел у Гайтаевой М.М. по договору купли-продажи № 89/12-15 автомобиль Mazda-3, 2012 г.в., находившийся в неисправном состоянии. После ремонта автомобиля, в августе 2017 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем, просит освободить автомобиль Mazda-3 от запрета совершения регистрационных действий.

В судебное заседание истец Коптев А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайтаева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Кузнецова И.Н., представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42).

На основании ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гайтаева М.М. являлась собственником автомобиля Mazda-3, 2012 г.в. (л.д. 6-7).

15.12.2015 Коптев А.А. приобрел у Гайтаевой М.М. указанный автомобиль Mazda-3 по договору купли-продажи № 89/12-15 (л.д. 8).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.03.2018 (л.д. 33), автомобиль Mazda-3 зарегистрирован за Гайтаевой М.М. с 11.08.2012 по настоящее время. В отношении автомобиля УФССП России по Красноярскому краю введены следующие ограничения на производство регистрационных действий:

от 10.09.2014, 29.09.2014, 09.10.2014 по исполнительному производству №-ИП;

от 09.10.2014 по исполнительному производству №-ИП;

от 09.10.2014 по исполнительному производству №;

от 09.10.2014 по исполнительному производству №;

от 24.04.2017, 23.10.2017 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ответу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №, № в отношении Гайтаевой М.М. окончены, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 74-95).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в отношении автомобиля Mazda-3 действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 24.04.2017 и 23.10.2017 по исполнительному производству №-ИП в отношении Гайтаевой М.М.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, сама ответчик Гайтаева М.М. не наделена полномочиями по отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Требования о признании истца добросовестным приобретателем не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом Коптевым А.А. его исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в их удовлетворении следует отказать.

При этом суд считает возможным разъяснить, что данное решение не лишает истца права впоследствии заявить иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda-3, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, и как следствие о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику Гайтаевой М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коптева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                      Н.В. Бурлак