Решение по делу № 2-517/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 30 августа 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Юрия Павловича к АО «ОМЗ», ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», Профкому АО «ОМЗ» об отмене результатов аттестации рабочего места обжигальщика, отмене карты аттестации рабочего места № 44 с классом условий труда 3.1, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков Ю.П. обратился в суд с иском к АО «ОМЗ», ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», Профкому АО «ОМЗ» об отмене общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места обжигальщика извести. В обоснование требований указал, что с 17.07.2015 по 30.11.2015 проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места обжигальщика извести мартеновского цеха АО «ОМЗ», на основании которой составлена карта специальной оценки условий труда. Специалисты ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» на рабочем месте обжигальщика не присутствовали. Подкласс условий труда 3.1 перенесен из аттестации рабочих мест 2013 года. Аттестация рабочих мест 2013 года выполнена с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Истец указывает, что карта № 36 не имеет права на существование, в отношении обжигальщика идентификация опасных и вредных факторов не производится, так как для данной профессии в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 существует норма на дополнительный отпуск 12 рабочих дней. СОУТ 2015 года предшествовала аттестация рабочих мест (АРМ) 2013 года. В результате АРМ, проведенной ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», составлена карта от 15.11.2013 № 44 с общей оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места обжигальщика извести – 3.1. В акте не указано, на основании каких государственных нормативных требований определен подкласс условий труда обжигальщика – 3.1. При заполнении строки 040 не учтена работа в районах с особыми климатическими условиями. Никто из сотрудников ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» не был на рабочем месте обжигальщика при его аттестации в 2013 году, данные для карты № 44 сфальсифицированы. При заполнении карты аттестации рабочего места допущена ошибка при заполнении строки 040 при определении особых климатических условий обжигальщиков Кировской области. При переводе по трудовому договору от 01.04.2014 Боровиков Ю.П. не был ознакомлен с картой аттестации рабочего места № 44. С учетом уточнения требований Боровиков Ю.П. просит отменить результаты аттестации рабочего места обжигальщика; отменить карту аттестации рабочего места № 44 с классом условий труда 3.1; взыскать компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

ООО КРЦ «Охрана труда» представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что результаты АРМ 2013 года утратили силу после СОУТ 2015 года. Соответствие СОУТ 2015 года законодательству РФ было подтверждено заключением госэкспертизы. В карте АРМ № 44 обжигальщика извести указано наличие права на дополнительный очередной отпуск не менее 7 дней, дополнительную оплату не менее 4%, право на досрочную пенсию, проведение медицинского осмотра, выдачу молока, были внесены рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, был разработан план мероприятий по улучшению условий труда, установлен вредный класс 3.1. ООО КРЦ «Охрана труда» имеет право на проведение АРМ.

Боровиков Ю.П. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, привел доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к ним, отзывах на возражения ответчиков.

Ответчики ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», АО «Омутнинский металлургический завод», Первичная профсоюзная организация АО «Омутнинский металлургический завод», третье лицо Государственная инспекция труда в Кировской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Заслушав Боровикова Ю.П., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от 21.02.2013 № 130 на ЗАО «Омутнинский металлургический завод» в целях реализации требований ТК РФ, ст.212 определения фактического состояния условий труда на рабочих местах, принятия необходимых мер по улучшению условий труда создана действующая комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда мартеновского цеха ЗАО «ОМЗ» (л.д.102).

Лицами, участвующими в деле, в возражениях на исковое заявление подтверждается, в 2013 году ООО «КРЦ «Охрана труда» провело аттестацию рабочего места обжигальщика на АО «ОМЗ».

По результатам составлен протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.103).

Представлены протоколы измерений и оценки световой среды, химического фактора, АПФД, шума, микроклимата, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, травмоопасности рабочего места (л.д.112-125).

Составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 44 обжигальщика извести.

В строке 030 определена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.1.

В строке 040 (компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда) указаны: размер повышения оплаты труда работников: фактическое наличие - да (4%), необходимость установления компенсация – да, основание – ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, п.1; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск: фактическое наличие – да (7 дней), необходимость установления компенсации – да, основание – ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, п.1; продолжительность рабочего времени: фактическое наличие – нет, необходимость установления компенсации – да, основание - ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, п.1; молоко и другие равноценные пищевые продукты: фактическое наличие – нет, необходимость в установлении компенсации - да (в дни выполнения работ во вредных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены), основание - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 № 45н, Приложение 3 Раздел № 1 Химический фактор, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.04.2010 № 245; лечебно-профилактическое питание: фактическое наличие – нет, необходимость в установлении – нет, основание отсутствует (л.д.142-144).

В соответствии с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА № 241к Боровиков Ю.П. переведен в мартеновский цех обжигальщиком извести 5 разряда (л.д.126).

ДАТА ИЗЪЯТА Боровиков Ю.П. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.127).

В приказе сделана приписка Боровиковым Ю.П.: после предоставления отпусков за вредные и опасные условия труда по заявлению от 26.10.2016 (л.д.127).

Приказом АО «ОМЗ» от 28.02.2017 № 35/к с 01.03.2017 установлено ликвидировать участок «обжиговая печь» мартеновского цеха и прекратить производственную деятельность на этом участке (л.д.132).

30.12.2016 издан приказ о внесении изменений в штатное расписание: исключить должность обжигальщика извести участка обжиговая печь с 28.02.2017 (л.д.131).

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России, от 26.04.2011 № 342н (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н) порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, подтверждается, что аттестация рабочего места обжигальщика мартеновского цеха АО «ОМЗ» проводилась специализированной организацией – ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», которая имеет соответствующую аккредитацию (л.д.111), специалисты ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», задействованные в проведении аттестации, имеют высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование, необходимый стаж деятельности (л.д.61-66).

Проведенной аттестацией рабочих мест и профессий обжигальщику извести мартеновского цеха был установлен общий класс условий труда 3.1, право на дополнительный отпуск (л.д.108, 142).

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В соответствии с п.6.11 коллективного договора АО «ОМЗ» на 2013-2016 гг. всем работникам организации предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.ст.114, 115 ТК РФ) (л.д.133-136).

В приложении № 6 к коллективному договору ЗАО «ОМЗ» на 2013-2016 гг. утверждено Положение о порядке предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, которое предусматривает, что обжигальщикам извести мартеновского цеха предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оспаривание отдельных строк карты аттестации фактически направлено на получение гарантий и компенсаций, на которые Боровиков Ю.П. имеет право, по его мнению, в связи с работой в особых условиях труда, в частности право на дополнительный отпуск 12 дней.

Между тем, как установлено решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2018 по делу № 2-235/2018 Боровикову Ю.П. предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда за период с 2013 по 01.12.2015 г., что подтверждается копиями приказов (л.д.111,113,114,115, 117).

Требований о предоставлении дополнительного отпуска или оплате компенсации за непредоставленные отпуска за указанные периоды к работодателю Боровиков Ю.П. не предъявлял.

Исковое заявление подано в суд 22.06.2018. Аргументы Боровикова Ю.П. о том, что с картой аттестации он не был ознакомлен, следовательно, срок исковой давности им не пропущен, отклоняются, поскольку реализуя право на дополнительный отпуск, пользуясь гарантиями и компенсациями, представляемыми работодателем, работник не мог не знать об их существовании и их количественных характеристиках.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В данном случае исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд ранее, судом не установлено.

К тому же, с 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-235/2018 установлено, что на основании договора № 332-15 на проведение работ по специальной оценке условий труда от 14.07.2015 ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» провело специальную оценку условий труда на предприятии Акционерное общество «Омутнинский металлургический завод». В соответствии с приказом № 817 от 01.12.2015 специальная оценка условий труда в мартеновском цехе завершена 01.12.2015.

В связи с обращением работника АО «ОМЗ» и на основании представления Государственной инспекции труда в Кировской области от 06.02.2017 № 10-1185-17-ИСХ была осуществлена Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда. В соответствии с заключением № 002/КСО указанной экспертизы от 22.03.2017 было установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте обжигальщика извести АО «Омутнинский металлургический завод» соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как видно из данных карты аттестации рабочего места № 44 2013 года, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, и карты специальной оценки условий труда № 36 2015 года, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1 - не менялся.

Более того, в подтверждение реального проведения аттестации рабочих мест 2013 года и данных, содержащихся в оспариваемой карте аттестации рабочего места № 44, ответчиком АО «ОМЗ» представлены протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений (л.д.151-162).

Данные, содержащиеся в протоколах, сомнений не вызывают, допустимых доказательств недостоверности сведений не представлено.

В судебном заседании были заслушаны свидетели Ф.И.О.8 которые пояснили и подтвердили трудовыми книжками, что в 2013 году работали в мартеновском цехе обжигальщиками извести, пояснили суду, что во время своих смен специалистов ООО «КРЦ «Охрана труда» на своем рабочем месте не видели. Также свидетели пояснили, что их график работы являлся скользящим: четыре смены с 08-16.00, далее один выходной, далее четыре смены с 16-24.00, далее один выходной, далее четыре смены с 24.00 до 08.00, далее один выходной и т.д.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами того, что АРМ в 2013 году фактически не проводилась. График работы Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, как они сами подтвердили, являлся сменным, скользящим. Измерения проводились в отдельные дни в определенные промежутки времени в период с февраля по июль 2013 года, которые могли не совпадать со сменами указанных работников.

Карта аттестации рабочего места составлена с соблюдением требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России, от 26.04.2011 № 342н

Нарушений при ее составлении не установлено.

Право обжигальщика извести на дополнительный отпуск карта аттестации не исключает. Напротив, в ней указано, на необходимость установления компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Срок, на который должен быть представлен такой отпуск, картой аттестации также не определен. В ней указан лишь отпуск, установленный работодателем на дату проведения аттестации.

Более того, как видно из материалов дела, в настоящее время Боровиков Ю.П. работником АО «ОМЗ» не является.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА Боровиков Ю.П. уволен ДАТА ИЗЪЯТА в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 28.02.2017 с 01.03.2017 участок «Обжиговая печь» мартеновского цеха ликвидирован, производственная деятельность на данном участке прекращена (л.д.132).

Должность «обжигальщика извести» исключена из штатного расписания (л.д.131).

Таким образом, в настоящее время карта аттестации и данные, содержащиеся в ней, никаким образом права Боровикова Ю.П. не затрагивают и не нарушают. Такой способ защиты права как отмена карты аттестации не может быть применен, поскольку не восстановит его права.

К тому же, после внесения изменений в законодательство и проведения СОУТ в 2015 году, результаты аттестации фактически утратили свое практическое значение и применению не подлежат.

Аргументы истца о фальсификации карты аттестации не обоснованы, данные в карту аттестации занесены на основании протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений. Нарушение порядка проведения аттестации рабочего места обжигальщика извести 2013 года не усматривается.

Доводы истца о подложности доказательств являются субъективной оценкой Боровикова Ю.П. протоколов соответствующих измерений и карты аттестации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества аттестации от 15.11.2013, так как в настоящее время аттестация рабочих мест 2013 года не применяется после проведения специальной оценки условий труда 2015 года, законность которой подтверждена заключением № 002/КСО от 22.03.2017, имеется акт проверки № 43/7-45-17-ОБ/2 от 23.10.2017, проведенной Государственной инспекцией труда по Кировской области.

Более того, как следует из сообщения Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области с вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ст.216.1 ТК РФ внесены изменения. В соответствии со ст.216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда. Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н. Полномочий на проведение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочего места Министерство не имеет (л.д.94, 185). К тому же, суд учитывает, что в настоящее время участок «обжиговая печь» ликвидирован, должность сокращена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку противоправных действий со стороны ответчика не установлено, доказательств причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Боровикова Ю.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боровикова Юрия Павловича отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.

Судья И.В.Орлова