Решение от 19.12.2016 по делу № 2-6250/2016 от 08.08.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО6,

представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на жилой дом, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 135,7 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый № ******) с характеристиками в соответствии с выданным БТИ техническим паспортом здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» прекратить существование объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), прекратить право собственности на него.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время на кадастровом учете стоят два объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0610040:44 и квартира площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:78770. Указанные объекты фактически являются одним объектом недвижимости, других квартир кроме <адрес> жилом доме нет. ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 владеет объектом недвижимости, представляющим собой индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу. За время эксплуатации дом был реконструирован, возведена мансарда и теплый пристрой. Согласно заключению ООО «Ремонт-проект», выполненному по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, дом расположен в границах земельного участка площадью 366 кв.м, жилой дом не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, не противоречит действующим нормам и правилам, конструкции дома находятся в исправном и работоспособном состоянии, обеспечена дальнейшая безопасная эксплуатация объекта. Жилой дом имеет площадь 135,7 кв.м, оборудован своими инженерными сетями, которые находятся в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при предоставлении истцу в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, его площадь была уменьшена.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Управлением права истца нарушены не были, управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что в настоящее время на кадастровом учете стоит квартира по адресу: <адрес>. Права зарегистрированы только на квартиру, на дом права не зарегистрированы. ФГБУ «ФКП Росреестра» не обладает полномочиями по регистрации прав. Что касается требования о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности прекратить существование объекта недвижимости – квартиры, то ФГБУ «ФКП Росреестра» может осуществить внесение таких изменений в качестве правовых последствий.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации <адрес>, представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Об уважительных причинах неявки истец и представитель Администрации <адрес>, представитель третьего лица не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя Администрации <адрес>, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что исковые требования направлены на признание права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, площадь которого изменена с 39,6 кв.м до 135,7 кв.м. В отношении объектов самовольной реконструкции определены правила установления права собственности в судебном порядке. При этом истец должен доказать уважительность причин неполучения им исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство или реконструкцию в порядке предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответствие параметров объекта, установленным правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец за выдачей исходно-разрешительной документации для строительства или реконструкции спорного объекта (градостроительным планом земельного участка) и за выдачей разрешения на строительства в установленном порядке в Администрацию <адрес> не обращался. Результатом подобного недобросовестного поведения являются риски истца, связанные с самовольным строительством, а именно – риск сноса объекта или риск неприобретения права собственности на самовольную постройку. Следствием несоблюдения истцом порядка реконструкции объекта, установленного законом, является нарушение Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>», согласно которому максимальный процент застройки земельного участка в территориальной зоне Ж-1.1 не должен превышать 30№, в то время как процент застройки земельного участка истца спорным объектом составляет 37%. Размещение спорного объекта недвижимости на земельном участке осуществлено таким образом, что его северно-восточная часть находится за границами земельного участка, то есть на чужой территории, что нарушает права других лиц. Кроме того, объект размещен на земельных участках в отсутствие установленных Правилами землепользования и застройки отступов, что является существенным нарушением градостроительных правил и норм. В материалах дела не содержатся доказательства безопасности спорного объекта. В связи с этим истец в силу закона не может являться собственником спорного объекта, так как он построен в обход действующего законодательством порядка.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения (ч. 4).

Орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме) (ч. 4.1).

После государственной регистрации права собственности на здание или сооружение допускается снятие с учета помещения, расположенного в таком здании или сооружении, на основании заявления собственника здания или сооружения либо его представителя и необходимых для кадастрового учета документов. Этим собственником или его представителем может быть представлено в орган кадастрового учета заявление о снятии с учета одного, одновременно двух и более либо всех принадлежащих этому собственнику помещений в таком здании или сооружении. (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свердловской птицефабрикой и ФИО7 заключен договор, на основании которого в собственность ФИО7 передана <адрес> общей площадью 36,5 кв.м, расположенная в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения указанной квартиры. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время осуществлен кадастровый учет двух объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый № ******) и жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый № ******) общей площадью 36,5 кв.м

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу предоставлен неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 366 кв.м с кадастровым номером 66:41:0610035:0024, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по адресу: <адрес>, составленным ЕМУП «БТИ» по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 135,7 кв.м. В техническом паспорте указано на перепланировку, изменение границ объекта, возведение теплого пристроя, а также на отсутствие разрешительной документации в отношении указанных изменений.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект», выполненному по результатам обследования дома по адресу: <адрес> августе 2016 года, в результате выполненных работ была произведена перепланировка и переустройство помещений строения с возведением конструкций мансарды, на месте существующего холодного пристроя с расширением за счет придомовой территории были вновь возведены конструкции теплого пристроя, где оборудованы жилые и вспомогательные помещений общей площадью 97,1 кв.м.

Изложенное свидетельствует о произведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой существенно увеличилась его площадь.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные в отношении жилого дома по адресу: <адрес> строительные работы подпадают под признаки реконструкции. В связи с этим в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведение указанных работ требовало получения разрешения на строительство.

Вследствие реконструкции и увеличения площади здания возник новый объект, являющийся самовольной постройкой, так как разрешения на реконструкцию истцом и предыдущим правообладателем квартиры по адресу: <адрес> не получалось. Доказательств обратного истец не представила.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что она или предыдущий собственник квартиры по адресу: <адрес> обращались в Администрацию <адрес> с заявлением по вопросу получения разрешительной документации на самовольно реконструированное здание.

С учетом изложенного, поскольку истцом и ее правопредшественником мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предпринято не было, право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может.

Кроме того, как обоснованно указано Администрацией <адрес> и подтверждается представленными ответчиком выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>», выкопировкой из Публичной кадастровой карты, реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> расположен за границами земельного участка, принадлежащего истцу, процент застройки данного земельного участка указанным жилым домом составляет 37%, в то время как для территориальной зоны Ж-1.1, в которой расположен данный дом, Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>» (утверждены решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) утвержден максимальный процент застройки земельного участка до 30%.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом является только Администрация <адрес>. Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» таковыми не могут быть признаны, поскольку в их компетенцию не входит выдача разрешений на строительство, к полномочиям данных организаций относится только осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Основания возлагать обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» прекратить существование объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на него также отсутствуют ввиду того, что за истцом не может быть признано право собственности на жилой дом в целом по причине его самовольной реконструкции. Истец в связи с этим продолжает оставаться собственником квартиры в данном жилом доме, в соответствии с заключенным ею договором дарения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░