Решение по делу № 33-6809/2024 от 24.06.2024

Судья Грицун М.Ю.              Дело № 33-6809/2024 (2-165/2024)

25RS0030-01-2024-000012-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О. Г.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вислополовой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигло Валентины Ивановны к администрации Хасанского муниципального округа о признании факта пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Жигло Валентины Ивановны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Жигло В.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что в связи с поступлением на службу от Министерства обороны РФ получила жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер вписаны муж ФИО2 и сын ФИО4. Супруг и сын зарегистрировались в спорной квартире, она регистрацию не меняла, однако проживала совместно с мужем и сыном по указанному адресу. В последующем муж и сын умерли, она осталась проживать в спорной квартире. В 2017 году временно выехала из спорной квартиры в связи с ее непригодностью для проживания, однако коммунальные услуги и найм жилья оплачивает. На обращение в администрацию Хасанского муниципального округа с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру получила отказ. Просит признать факт пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, указала, что фактически с 2017 года проживает по адресу: <адрес> на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, имеет в собственности долю в квартире по месту проживания.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что из представленного истцом ордера не представляется возможным определить регион предоставления, в ордере не читаема информация о лице, которому квартира предоставлена, истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором и проживает, трудовых отношений с ответчиком не имеет, доказательства пользования истцом спорной квартирой отсутствуют.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась Жигло В.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что выехала из спорного жилого помещения в 2017 году вынужденно ввиду его непригодности для проживания. Аварийное состояние квартиры могут подтвердить соседи и бывший глава Краскинского городского поселения. Весь период времени оплачивает найм жилого помещения и коммунальные услуги, лицевой счет открыт на ее имя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании почтового отправления судебная повестка истцу Жигло В. И. вручена – 10.07.2024 (л.д. 109), представителю истца Кучеренко Д. В. – 09.07.2024 (л.д. 110), администрации Хасанского муниципального округа – 09.07.2024 (л.д. 111). О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине сторонами не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Истцом в материалы дела в обоснование довода о предоставлении ей квартиры по адресу <адрес> представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из данного ордера, как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным определить лицо, которому предоставлено жилое помещение по <адрес>.

Согласно представленного истцом военного билета № Жигло Валентина Ивановна уволена с военной службы ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8 оборотная сторона.

Таким образом, ордер, на который ссылается истица, выдан после прекращения служебных отношений истца в Министерстве обороны России.

В указанном военном билете указан состав семьи Жигло В.И.: муж ФИО2 ... г.р., сын ФИО4 ... г.р., дочь ФИО11 ... г.р. (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно представленных в дело свидетельств о смерти ФИО2, № г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО3 № г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17.)

Вместе с тем, в представленном истцом ордере указан в качестве сына ФИО4, № года рождения, что не совпадает с годом рождения сына истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что муж и сын были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>, однако доказательств указанному не представлено. Согласно выписки из поквартирной карточки (л.д. 14) зарегистрированных лиц в указанной квартире не имеется, данных о снятии кого-либо с учета в связи со смертью не имеется.

Также, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих довод о том, что она когда-либо вселялась и фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, с мужем и сыном.

Таким образом, истцом не подтвержден факт ее вселения в предусмотренном законом порядке в спорную квартиру.

Ссылка истца на то, что на ее имя открыт лицевой счет не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены две копии поквартирной карточки по спорной квартире – л.д. 43 и л.д. 52, в которые содержат различную информацию.

Так, истец утверждает, что в спорной квартире регистрацию никогда не имела, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, в которой имеет в собственности ... и ... доли в праве общей долевой собственности (л.д. 81-84 – выписка из ЕГРН о праве собственности), а в представленной выписке на л.д. 51 истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в выписке из поквартирной карточке на л.д.43 не содержится информации о регистрации истца в спорной квартире.

Выписка из поквартирной карточки с указанием в ней истца в качестве квартиросьемщика может служить основанием для открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг, однако она не является правоустанавливающим документом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения ею обязательств нанимателя с декабря 1997 года, даты выдачи ордера, на который истец ссылается.

Представленные в дело извещение об оплате найма жилого помещения за сентябрь 2022 (л.д. 19), платежный документ на оплату обращения с ТКО за июнь 2023 (л.д. 20), напоминание о наличии и оплате задолженности, начисленной за июнь 2023 – л.д. 21 и счет на оплату от ПАО «ДЭК» - л.д.22, а также представленные чеки – л.д. 23 свидетельствуют только об открытии лицевого счета на имя истца по спорной квартире и внесении денежных сумм ею, и только с сентября 2022, доказательств выставления счетов и их оплаты с декабря 1997 не имеется.

Судебной коллегией учитывается, что сам по себе факт несения истцом расходов по найму жилого помещения не порождает у Жигло В.И. права на заключение договора социального найма при отсутствии документов, подтверждающих право на спорное жилое помещение и отсутствии доказательств вселения в спорное жилое помещение, проживание в нем.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана верная оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции не установлено, доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигло Валентины Ивановны без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29.07.2024.

Председательствующий

Судьи