Решение по делу № 33-1548/2023 от 22.03.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-1548/2023

Судья Быкова Ю.В.

(№ 13-247/2022

УИД 75RS0029-01-2022-001809-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ АО «Россельхозбанк») к Веретяхину С. И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине,

по частной жалобе представителя ООО «Платан» Акимовой А.В.,

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Платан» по доверенности Акимовой А.В. № о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Веретяхину С. И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению- оставить без удовлетворения.».

у с т а н о в и л :

Заочным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Веретяхину С.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (л.д. 46-49).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года произведена замена стороны АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан» (л.д.91-94).

20 октября 2022 года ООО «Платан» в лице представителя Акимовой А.В. обратилось в Нерчинский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 100-101).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 133-137).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года ООО «Платан» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нерчинского районного суда от 22 декабря 2022 года (л.д. 179-180).

    В частной жалобе представитель ООО «Платан» Акимова А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Платан» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что после вступления решения суда в законную силу, исполнительный документ в отношении Веретяхина С.И. был предъявлен для принудительного исполнения в Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство. В территориальный отдел службы судебных приставов 2 апреля 2021 было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, получено адресатом 9 июня 2018 года (ШПИ <данные изъяты>), однако ответ на него взыскателем получен не был. В ходе осуществления работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении Веретяхина С.И. на исполнении в территориальном отделе службы судебных приставов отсутствует.

    6 октября 2022 года от предыдущего взыскателя получена справка, согласно которой исполнительный документ в отношении Веретяхина С.И. был предъявлен в Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, однако в последующем исполнительный документ в адрес предыдущего кредитора не поступал. На момент выдачи справки, документ в банке отсутствует.

    Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, а также восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению было связано с утратой исполнительных листов сотрудниками Нерчинского РОСП.

    Сведения о факте утраты исполнительного документа в отношении Веретяхина С.И. стали известны ООО «Платан» из полученной справки от 6 октября 2022 АО «Россельхозбанк», то есть в пределах специального срока установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ (л.д. 140-141).

На основании ч. ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Оставляя заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата подано в суд по истечению трехлетнего срока его предъявления к исполнению, при этом указанные заявителем причины пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года иск Читинского РФ АО «Россельхозбанк» к Веретяхину С.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен. С Веретяхина С.И. в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению № от 24 января 2013 года по состоянию на 23 октября 2015 года в размере 232 242,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522,42 рублей, всего 237 764,81 рублей, проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 24 октября 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением – 22,5 % годовых (л.д. 46-49).

В соответствии с распиской от 7 июля 2016 года представителем истца Калачевой Г.А. получен исполнительный лист ФС № (л.д. 56).

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Веретяхина С.И. (л.д.57-58).

Из акта приема-передачи документов от 21 декабря 2016 года к договору уступки прав (требований)    АО « Россельхозбанк» передал ООО «Платан» кредитное дело № от 24 января 2013 года Веретяхина С.И. ( л.д.72).

Из справки Нерчинского РОСП от 11 мая 2017 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредиту с Веретяхина С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» окончено актом о невозможности взыскания 21 марта 2017 года. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.89).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от                    18 мая 2017 года произведена замена взыскателя по судебному решению от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ АО «Россельхозбанк») к Веретяхину С.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины с АО «Российской сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») на правопреемника – ООО «Платан» (л.д. 91-94).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО «Платан» обратилось в суд 20 октября 2022 года (л.д.100-101).

Как следует из заявления ООО «Платан», об утрате исполнительного документа ему стало известно из справки АО «Россельхозбанк», полученной обществом 6 октября 2022 года.

Согласно справке ОАО «Россельхозбанк» исполнительный лист в отношении Веретяхина С.А. был передан на исполнение в Нерчинское РОСП, в последующем исполнительные листы в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали (л.д.120-122).

В соответствии с ответом Нерчинского РОСП за № от 11 ноября 2022 года, на исполнении в Нерчинском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 16 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Нерчинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу №. 21 марта 2017 года

исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 22 февраля 2021 года исполнительное производство № уничтожено на основании приказа № от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (л.д. 128).

В соответствии со справкой Читинского РФ АО «Россельхозбанк» исполнительные документы в отношении Веретяхина С.И. по делу № были переданы на исполнение в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов УФССП России. В последующее исполнительные документы в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали. На дату выдачи справки исполнительные документы в Банке отсутствуют (л.д. 130).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Веретяхина С.И. после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, истек 21 марта 2017 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО «Платан» обратилось в суд 20 октября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, материалы дела не содержат, направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа надлежащему взыскателю презюмируется, пока не доказано обратное.

Следовательно, специальный срок, установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, юридического значения не имеет.

Являясь взыскателем с 2017 года, ООО «Платан» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, общество должно быть заинтересовано в исполнении решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

Вместе с тем, с 2017 года взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался местонахождением исполнительного документа, запросов в службу судебных приставов, в адрес прежнего кредитора не направлял, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Справка АО «Россельхозбанк» от 6 октября 2022 года, ходатайство ООО «Платан» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, направленное в службу судебных приставов не свидетельствует об утрате исполнительного документа отделением судебных приставов.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа сотрудниками Нерчинского РОСП, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023