Решение от 20.05.2015 по делу № 2-2424/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Зацарининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2015 по иску Зыкиной И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зыкина И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.08.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя А.Д., автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 205330,00 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000,00 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.10.2014г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на составление независимой оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., на почтовые услуги в размере 500,17 руб. и 160,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители истца Зыкиной И.В. по доверенностям – Горинов А.В., Хмыров Ю.Г. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истец не предоставил автомобиль к осмотру ответчику, заверенные все необходимые документы, в том числе заверенные копии справки о ДТП и постановления (определения) по делу об административном правонарушении ответчику направлял.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение не выплачивалось истцу на том основании, что истцом не был предоставлен автомобиль к осмотру ответчику, а также все необходимые документы, в том числе заверенные копии справки о ДТП и постановления (определения) по делу об административном правонарушении (л.д. 84 – 85).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2014г. (за исключением отдельных положений), положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны утратившими силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по настоящему делу заключен до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, ДТП от 01.08.2014г. произошло также до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к данным правоотношениям в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2014г. по адресу: г. Москва, ул. Никольская набережная, вл. 1, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением А.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Зыкиной И.В.

ДТП произошло в результате того, что водитель А.Д. нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается истребованной судом из 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве копией административного материала (л.д. 100 – 104).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность водителя А.Д. была застрахована в СК «УралСиб».

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления истцом в страховую компанию, в том числе заверенных копий справки о ДТП и постановления (определения) по делу об административном правонарушении, а также предоставления автомобиля к осмотру страховой компании (л.д. 91 – 92).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «МЭЮК», согласно отчету которого № 19/08/14-Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 205330,00 руб. (л.д. 14).

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец направлял в адрес ответчика запрошенные документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 43, 93 – 94). Между тем суд исходит из того, что в данной описи отсутствует указание, какие именно справку и постановление истец направил в адрес ответчика и были ли они заверены. Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что истец автомобиль к осмотру ответчику не предоставлял, чем нарушил требования п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым суд исходит из того, что истец не осуществил необходимые действия для получения страхового возмещения, чем лишил ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение в добровольном порядке. Тем самым факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что лишает истца права требовать взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных законом (неустойки, штрафа), а также денежной компенсации морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения имела место не по вине ответчика, а в связи с невыполнением истцом обязательных требований закона с целью получения страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия указанного ДТП и факт виновности в данном ДТП водителя А.Д., суд исходит из того, что истец наделен правом на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 120000,00 руб. Кроме того, в письменном отзыве на иск с учетом того, что факт ДТП и вина водителя А.Д. подтверждена истребованной судом из 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве копией административного материала (л.д. 100 – 104), при этом в письменном отзыве на иск ответчик возражает только против взыскания штрафных санкций, из чего следует, что против выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 120000,00 руб. ответчик не возражает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – надлежит отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, а ожидал, пока истец предоставит ответчику недостающие копии документов, заверенные в установленном порядке, и автомобиль к осмотру. Истец данные обязательства не исполнил, в связи с чем ответчик по вине истца не смог выплатить истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела истец понес судебных расходы, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., на почтовые услуги в размере 500,17 руб. и 160,50 руб., а всего – 7160,67 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 12000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлинасоразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3600,00 руб. (3300,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 160 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░