Решение по делу № 12-477/2012 от 26.09.2012

Дело №12-477/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием Шарипова Р.В., его защитника Калимуллина Р.К., при секретаре Гриценко М.В., рассмотрев жалобу Шарипова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, которым

ШАРИПОВ Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неоконченным высшим образованием, работающий электромонтером в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 12 сентября 2012 года Шарипов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шарипов Р.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе он указал на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания. Указывает на то, что во время его задержания сотрудниками ДПС он получил ожог ноги, при этом сотрудники ДПС начали оформлять документы, не оказав ему медицинскую помощь. После эвакуации его мотоцикла он выпил немного пива, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования ему не были предоставлены документы, подтверждающие правомочие специалиста на проведение освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шарипов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что алкоголь он выпил после остановки сотрудниками ДПС, в связи с наличием ожога ноги, с целью приглушить боль. Сотрудники ДПС для того, чтобы он промыл рану, дали ему бутылку воды, первая медицинская помощь ему не была оказана. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме того, Шарипов указал, что в настоящее время он лишен права управления транспортным средством по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Калимуллин Р.К. также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что освидетельствование было проведено примерно через два часа после задержания Шарипова Р.В., в связи с чем, считает, что не предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления Шариповым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя Шарипова Р.В., его защитника, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шарипова Р.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Шарипова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, актом освидетельствования сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Так, из анализа указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен мотоцикл Урал, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Р.Ф. Водитель Шарипов Р.В. в силу подозрения нахождения его в нетрезвом состоянии был отстранен от управления, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результату, выданному прибором АКПЭ01.01.М, при выдохе обнаружен алкоголь 0, 215 промилле. В связи с несогласием с указанным освидетельствованием заявитель был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно протоколу освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шарипова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акты освидетельствования Шарипова Р.В., как и протокол по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами. Мировой судья обоснованно наряду с другими вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, принял их за основу судебного решения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании, свидетель <данные изъяты> – сотрудник ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен мотоцикл под управлением Шарипова Р.В. Остановка транспортного средства была вызвана тем, что Шарипов Р.В. управлял мотоциклом без шлема. В связи с наличием у Шарипова запаха алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. В связи с несогласием с его результатами, Шарипов был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Оснований для оговора Шарипова Р.В. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, по делу не установлено. Кроме того, показания инспектора <данные изъяты> подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности процедуры проведения освидетельствования не имеется. Состояние опьянения было установлено не только протоколом освидетельствования, но и актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано на наличие запах алкоголя изо рта, а также показаниями сотрудника ДПС. Кроме того, сам заявитель не оспаривал факт употребления алкоголя.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КоАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные утверждения опровергаются имеющимся в материалах дела извещением от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением, согласно которого адресованное Шарипову Р.В. письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению Шарипова Р.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Шарипову Р.В. мировым судьей были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, мировым судьей Шарипову Р.В. обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Наказание Шарипову Р.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Шариповым Р.В., оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы Шарирова Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 12 сентября 2012 года о привлечении Шарипова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: И.Р. Хайбуллов