Решение по делу № 11-27/2018 от 20.03.2018

мировой судья Костылева А.Д.                     дело № 11-27/2018

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.04.2018 (с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя истца по гражданскому делу № 2-24/2018 Светайловой Л.В. по доверенности Барышева В.В.,

ответчика по гражданскому делу № 2-24/2018 Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светайловой Ларисы Валентиновны к Чесноковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате электроснабжения,

по апелляционной жалобе Чесноковой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Светайловой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Чесноковой     Натальи Сергеевны в пользу Светайловой Ларисы Валентиновны задолженность по оплате электроснабжения за январь 2015 года в сумме 454 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Светайлова Л. В. в лице представителя по доверенности Барышева В.В. обратилась в суд с иском к Чесноковой Н. С. о взыскании задолженности по оплате электроснабжения, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Кольский районный вычислительный центр» (далее также ООО КРВЦ, Общество) решением общего собрания собственников помещений № от <дата> избрано в качестве управляющей организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее также МКД), на основании соответствующего договора. Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом Общество предоставляло коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений и иным проживающим в МКД лицам, в том числе, услугу по электроснабжению. С 01.01.2015 по 31.01.2015 поставщиком коммунального ресурса для оказания услуги по электроснабжению выступало ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее также ПАО МРСК), с которым отношения ООО КРВЦ прекращены в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика. С 01.02.2015 поставщиком коммунального ресурса для оказания услуги по электроснабжению являлось АО «КолАтомЭнергосбыт», в связи с чем с данной даты в ежемесячном платежном документе на оплату указанной коммунальной услуги указывался иной поставщик коммунального ресурса. В феврале 2015 года собственникам и нанимателям помещений, находящихся под управлением ООО КРВЦ выставлен платежный документ на оплату коммунальной услуги «электроснабжение». <дата> определением Арбитражного суда Мурманской области № между ООО КРВЦ и ПАО МРСК утверждено мировое соглашение по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2015 года собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, на общую сумму 115 429. руб. 75 коп. данное мировое соглашение ООО КРВЦ исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО МРСК. Плату за оказанную ООО КРВЦ в январе 2015 года указанную коммунальную услугу по состоянию на 01.04.2017 должник не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет платы за оказанную услугу по электроснабжению ООО КРВЦ произвело на основании данных индивидуального прибора учёта потребленной электроэнергии за январь 2015 года и норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, детализация расчёта приведена в приложении № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>. Должник уведомлен о наличии указанной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. <дата> между ООО КРВЦ и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Общество уступило Светайловой Л.В. право требования задолженности физических лиц за оказанную коммунальную услугу «электроснабжение» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в многоквартирных домах п. Шонгуй Кольского р-на Мурманской обл. Приложениями № к указанному договору согласован перечень должников, право требования задолженности к которым передано в рамках исполнения договора. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, однако в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен. В досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать с Чесноковой Н. С. в пользу Светайловой Л. В. задолженность по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» за январь 2015 в размере 454 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Барышев В. В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по изложенным иске доводам и основаниям, полагал заявленный размер судебных расходов обоснованными и подлежащими взысканию.

Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании и представленных письменных возражениях указала, что с суммой заявленных исковых требований не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими её права и законные интересы, поскольку платежный документ за спорный период ООО КРВЦ ей не предоставлялся. Кроме того, при снятии Обществом контрольных показаний электросчетчика за январь 2015 года следовало произвести запись данных показаний и сверить с показаниями, указанными в абонентской книжке. У нее в квартире ООО КРВЦ показания не снимало. Детализация финансового лицевого счета, полученная ею 30.01.2018 у ООО КРВЦ, не соответствует детализации финансового лицевого счета, представленной в материалы дела Светайловой Л.В. До ноября 2015 года начисления по коммунальной услуге «электроснабжение» не производились. Просила отказать истцу в удовлетворении заявляемых требований в полном объеме, размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным и необоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КРВЦ и ПАО МРСК, при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному ООО КРВЦ отзыву, в феврале 2015 года собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся под управлением Общества в п. Шонгуй Кольского р-на Мурманской обл. выставлены платежные документы на оплату коммунальной услуги «электроснабжение», получателем платежа по которому являлось ООО КРВЦ. Сведения о количестве потребленной электроэнергии собственники и наниматели жилых помещений передавали по телефону либо в ПАО МРСК либо Обществу, а платежные документы на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» забирали в офисе ООО КРВЦ. Часть жителей п. Шонгуй Кольского р-на Мурманской обл. не оплатила указанную коммунальную услугу за январь 2015 года, ссылаясь на смену гарантирующего поставщика и надеясь на необязательность оплаты услуг ПАО МРСК. В феврале - марте 2016 года Обществом проводилась разъяснительная работа с должниками о необходимости погасить имеющуюся задолженность, были доставлены повторные платежные документы за спорный период, после чего часть жителей имеющуюся задолженность оплатили. При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области иска ПАО МРСК к ООО КРВЦ о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2015 года, был уточнен объем потребленной жителями в жилых помещениях электрической энергии согласно ведомости контрольного обхода. Утвержденное судом между ПАО МРСК и ООО КРВЦ мировое соглашение исполнено Обществом в полном объеме. <дата> ООО КРВЦ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) задолженности физических лиц за оказанную коммунальную услугу «электроснабжение» со Светайловой Л. В. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО КРВЦ.

Согласно отзыву, представленному ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», исковые требования основаны на ранее имеющейся задолженности ответчика перед ООО КРВЦ. ПАО МРСК являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области в период с 01.03.2013 по 31.01.2015 в соответствии с приказами Минэнерго России от 22.02.2013 № 68, 28.02.2014 № 88 и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2016 № 28/1. В декабре 2014 года в адрес ПАО МРСК поступило письмо от ООО КРВЦ с просьбой заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов по адресам: п. Шонгуй, <адрес>, проект которого направлен Обществу, но подписанный ООО КРВЦ экземпляр данного договора ПАО МРСК не поступил. В декабре 2015 года ПАО МРСК подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО КРВЦ задолженности по договору энергоснабжения за январь 2015 года. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> утверждено мировое соглашение между ПАО МРСК и ООО КРВЦ о порядке оплаты указанной задолженности. Данное соглашение исполнено в полном объеме в октябре 2016 года. Объем поставленной электроэнергии, указанный в предъявленных Обществом к жителям п. Шонгуй Кольского р-на Мурманской обл. исках совпадает с данными учета ПАО МРСК.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеснокова Н.С. указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку данное решение является незаконным и необоснованным. Кроме доводов и оснований, изложенных при рассмотрении дела мировым судьей, указала, что не оплата услуг по электроснабжению за спорный период связана не с уклонением от данной обязанности, а с неисполнением ООО КРВЦ обязательства по заключению договора с поставщиком электроэнергии - ПАО МРСК. Несмотря на неоднократные обращения к руководителю ООО КРВЦ, в период с 01.12.2014 по 09.09.2015 платежные документы на оплату услуг по электроснабжению не поступали. По сведениям МУП «МРИВЦ», по заключенному между данной организацией и Обществом договором, действовавшим в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, начисление платы за коммунальную услугу «электроснабжение» не производилось. Считает завышенными и непропорциональными сумме иска взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы превышают сумму иска в 8,8 раза. Кроме того, не представлены доказательства выполнения работы по сбору и составлению документов как представителем Барышевым В.В. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чеснокова Н.С. поддержала жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным, размеры потребленного коммунального ресурса и задолженности за спорный период не оспаривала. Считает, что для заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) необходимо было получить её согласие, в связи с чем данный договор считается недействительным. В установленном законом порядке до настоящего времени указанный договор не оспорен, недействительным не признавался.

Представитель Светайловой Л.В. по доверенности Барышев В.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в соответствии с требованиями закона уведомлять должника о заключении договора возмездной уступки прав требования (цессии) не требуется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КРВЦ и ПАО МРСК, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвовавших при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 382, 384 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядку заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядку контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядку определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядку перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядку изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основаниям и порядку приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также по вопросам, связанным с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют принятые в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При этом, под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил).

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае: выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 32 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из вышеприведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя, непредставления сведений потребителями, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг исполнитель услуги имеет право начислить пени.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Чеснокова Н.С. с <дата> является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. Данному жилому помещению присвоен лицевой финансовый счет №.

С 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Кольский Районный Вычислительный Центр» являясь управляющей МКД организацией, предоставляло коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, в том числе услугу по электроснабжению.

С 01.01.2015 по 31.01.2015 поставщиком коммунальной услуги «электроснабжение» являлось ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

С 01.02.2015 в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ООО КРВЦ отношения с ПАО МРСК прекращены, поставщиком электроснабжения с данной даты стало АО «КолАтомЭнергосбыт».

В 2015 году собственникам и нанимателям помещений ООО КРВЦ выставлен платежный документ на оплату коммунальной услуги «электроснабжение».

Определением Арбитражного суда Мурманской области № от <дата> утверждено мировое соглашение по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2015 года собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО КРВЦ, между Обществом и энергоснабжающей организацией ПАО МРСК на общую сумму задолженности 115 429 руб. 75 коп. Данное мировое соглашение исполнено ООО КРВЦ в полном объеме путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением № от <дата>.

<дата> между ООО КРВЦ и физическим лицом Светайловой Л. В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО КРВЦ уступило истцу право требования задолженности физических лиц за оказанную коммунальную услугу «электроснабжение» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в многоквартирных домах п. Шонгуй Кольского р-на Мурманской обл. Приложениями № к данному договору согласован перечень должников право требования задолженности к которым передавалось в рамках исполнения договора.

Светайловой Л. В. подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Чесноковой Н.С. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен. В досудебном порядке Светайловой Л. В. Чесноковой Н.С. направлена претензия в целях добровольного погашения задолженности.

<дата> между Светайловой Л.В. и ООО «Мурманский Центр Права» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому данная организация обязалась оказать юридические услуги: изучение материала, устная юридическая консультация, запросы справок, производство расчетов, подготовка искового материала и искового заявления, изготовление копий документов. Указанные услуги по договору выполнены и оплачены в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату коммунальной услуги «электроснабжение» за январь 2015 года до настоящего времени не произвел, мер к добровольному погашению задолженности не предпринял.

Расчет задолженности в отношении Чесноковой Н.С. произведен с применением тарифа 1,708 руб./кВт, на основании данных индивидуального прибора учёта потребленной электроэнергии за январь 2015 года в размере 254 кВт и норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды 12,005 кВт, всего в сумме 454 руб. 34 коп.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Чеснокова Н.С. против размеров потребленного коммунального ресурса и задолженности за спорный период не возражала.

Признав, что Чеснокова Н.С. свои обязательства по оплате потребленной коммунальной услуге «электроснабжение» не исполнила и в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, мировой судья пришел к выводу, что задолженность ответчика по данной услуге подлежит взысканию в пользу Светайловой Л.В. в полном объеме на основании обязательства, переданного ООО КРВЦ истцу по сделке (уступка требования). Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела, которые не содержат объективных доказательств, достаточных для вывода об исполнении Чесноковой Н.С. обязательств перед истцом либо ООО КРВЦ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с Чесноковой Н.С. задолженность по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» в размере 454 руб. 34 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, которые достаточно полно мотивированы и являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) считается недействительным, поскольку заключен без согласия должников, в том числе Чесноковой Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Кроме того, в установленном законом порядке заключенный между Светайловой Н.С. и ООО КРВЦ договор возмездной уступки прав требования (цессии) до настоящего времени не оспорен, недействительным не признавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, а решение мирового судьи в этой части и постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец в связи с обращением с рассматриваемым иском в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что в материалах дела подтверждается документально.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 указанного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств несения судебных расходов, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами на представителя являются расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения размера расходов на оплату услуг представителя истца.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норма материального права и содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, основаны на ошибочном толковании норма материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, а по сути сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и повторению позиции, которая являлась предметом рассмотрения мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, изменить в части взыскания судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Чесноковой     Натальи Сергеевны в пользу Светайловой Ларисы Валентиновны задолженность по оплате электроснабжения за январь 2015 года в сумме 454 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу № 2-27/2018 Чесноковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>