Решение по делу № 33-2390/2021 от 30.04.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2390/2021

Судья Николаев М.Н. УИД 21RS0024-01-2020-004954-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Л.С. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Л.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, мотивировав свои требования тем, что спорный жилой дом, возведенный в ... году, и являющийся самовольной постройкой, приобретен истцом по расписке от 20 января 1995 года у ФИО. В период с 2017 года по 2020 год истцом осуществлялись действия по оформлению прав на жилой дом путем подачи заявлений и уведомлений в администрацию г.Чебоксары, на которые получены отказы. Истец считает, что, поскольку указанный дом возведен в ... году, то на спорные правоотношения распространяется действие нормативных правовых актов, действовавших в тот период времени. Ранее действовавшее законодательство предусматривало, что уполномоченный орган должен был направить застройщику самовольно возведенного строения уведомление о его сносе либо принять решение о его сносе. Данные действия ответчиком не были исполнены. Кроме того, ФИО выдана домовая книга, тем самым администрация г.Чебоксары признала спорный дом жилым помещением, требование о признании данного объекта самовольным и его сносе не выдвигала. 25 февраля 2020 года ООО «Инженер» изготовлен межевой план на земельный участок, а 15 октября 2020 года - технический план на жилой дом. Также Васильевой Л.С. подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. На момент приобретения дома в 1995 году истец не могла знать об ограничениях в отношении используемого земельного участка, поскольку ФИО не передал никаких документов ни на дом, ни на земельный участок. Об ограничениях истец узнала лишь в 2006 году при изготовлении технического паспорта на здание. На основании изложенного Васильева Л.С. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В суде первой инстанции Васильева Л.С. и ее представитель Козлов А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года постановлено в удовлетворении иска Васильевой Л.С. отказать.

Решение обжаловано Васильевой Л.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Васильева Л.С. апелляционную жалобу поддержала; представитель администрации г.Чебоксары Дмитриевская М.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой Л.С. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности установлено, что согласно договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме от имени ФИО. и Васильевой Л.С., а также расписке от имени ФИО., датированной 20 января 1995 года, ФИО продал Васильевой Л.С. за 9000 рублей ...-этажный жилой дом ... года постройки площадью ... кв.м., надворные постройки - деревянные баню с сараем площадью ... кв.м., баню с предбанником площадью ... кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 9 соток, расположенные по адресу: .... Документы, подтверждающие право собственности ФИО. на спорный жилой дом и земельный участок при доме по состоянию на 20 января 1995 года, не представлены. Согласно пояснениям ФИО. в 1995 году он продал Васильевой Л.С. спорный жилой дом, который построил в ... году с разрешения сельсовета на территории совхоза «Кадыковский», и что ему на дом были выданы соответствующие справки и домовая книга, но где находится в настоящее время домовая книга, ему неизвестно. Документы со сведениями о предоставлении кому-либо земельного участка для строительства спорного жилого дома и выдаче разрешения на строительство, а также документы, подтверждающие прописку (регистрацию) кого-либо по месту жительства в спорном жилом доме, в деле отсутствуют. В ЕГРН сведения о спорном жилом доме не вносились. Земельный участок по адресу спорного жилого дома в ЕГРН не значится. Спорный жилой дом находится на землях г.Чебоксары, не прошедших кадастровый учет, в кадастровом квартале .... До настоящего времени по месту нахождения спорного жилого дома не образован земельный участок, предназначенный для его размещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.С. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют, что земельный участок под самовольно возведенным жилым домом по адресу: ..., в установленном порядке с разрешенным видом использования не предоставлялся.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение, вне зависимости от того, принимало ли лицо, в чьем пользовании находится самовольная постройка, меры к ее узаконению, а также от того, создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее действовавшее гражданское законодательство, в частности ст.109 ГПК РСФСР также не предусматривало возникновения каких-либо прав гражданина на самовольную постройку.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Ю.Г. Карачкина