Решение по делу № 22-204/2021 от 12.01.2021

Судья первой инстанции Малашта А.В. Дело №22-204/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 4 февраля 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием защитника осужденной Ефремовой О.С. – адвоката Князькова В.А.,

прокурора Гурман Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное делопоапелляционным жалобам осужденной Ефремовой О.С. и адвоката Пинчука А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года, которым

Ефремова Ольга Сергеевна, /__/, судимая:

1.     8 декабря 2015 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 19 апреля 2016 года, 1 декабря 2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность;

2.     7 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 8 декабря 2015 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19 марта 2020 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ефремовой О.С. под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденной Ефремовой О.С. – адвоката Князькова В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Гурман Е.В. о необоснованности жалоб, полагавшей при этом, что приговор подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ефремова О.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Колпашево Томской области в период времени с 22.00 часов 27 июня 2020 года до 05.00 часов 28 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремова вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В апелляционной жалобе осужденная Ефремова О.С. выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что, несмотря на то, что она признала вину, активно способствовала расследованию преступления, ей назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние ее здоровья, хронические заболевания. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить условное наказание, либо лишение свободы в размере менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. также выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд немотивированно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, судом не были учтены показания Ефремовой О.С., которые привели к розыску имущества, добытого в результате преступления, и изобличению и уголовному преследованию свидетеля Г. Обращает внимание на то, что осужденная принесла извинения потерпевшему, который ее простил, и просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, и суд мог назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ефремовой О.С. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденной Ефремовой О.С. подтверждена ее собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего И., свидетелей Г., Н., Г., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Ефремовой О.С. в совершении преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий Ефремовой О.С. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.

Наказание Ефремовой О.С. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении Ефремовой О.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Мнение потерпевшего о мере наказания обязательным для суда не является. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полностью согласна.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения.

С выводом суда о том, что нахождение Ефремовой О.С. в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и принятие решения о совершении хищения, суд апелляционной инстанции полностью согласен. Данные о личности осужденной Ефремовой О.С. и обстоятельства совершения преступления указывают на то, что состояние опьянения снизило у осужденной контроль за своими действиями и способность к соблюдению социальных норм и правил поведения, а также повлекло снижение самокритики, что привело к совершению преступления. Факт нахождения Ефремовой О.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой осужденной, а также свидетелей Г. и Н.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд назначил Ефремовой О.С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, сославшись на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении осужденной Ефремовой О.С. вида исправительного учреждения, суд сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, иных мотивов отбывания Ефремовой О.С. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Ефремовой О.С., осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением осужденной для отбывания назначенного приговором наказания колонии-поселения.

С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания Ефремовой О.С. под стражей необходимо произвести на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года в отношении Ефремовой Ольги Сергеевны изменить:

- назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной Ефремовой О.С. для отбывания назначенного приговором наказания колонию-поселение;

- зачесть в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной Ефремовой О.С. под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 4 февраля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий