Решение по делу № 2-329/2022 (2-3865/2021;) от 09.09.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-005246-77

Производство № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя ответчика – Харкевич С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Траст" к Поповой Анне Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Попов Олег Сергеевич, Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/0040-0233899 от 15 июля 2013 года в размере 407543,30 руб., из них: 301549,63 руб. – сумма основного долга, 105993,67 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,43 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил. Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ответчик обеспечила явку своего представителя, который возражал против исковых требований, указал, что на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2013 года между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N625/0040-0233899, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. под 26% годовых на срок до 16 июля 2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор был заключен ответчиком в период брака с Поповым Олегом Сергеевичем.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 11976,19 руб.

11 декабря 2018 года между банком и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав требований (цессии) N65/2018/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров; в том числе по договору, заключенному банком с ответчиком; сумма задолженности по основному долгу 421316,37 руб., где: сумма основного долга - 301549,63 руб., 119766,74 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к Договору, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору с 15.07.2015.

По состоянию на 29 июля 2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №625/0040-0233899 от 15 июля 2013 года в размере 407543,30 руб., из них: 301549,63 руб., 105993,67 руб. – сумма просроченных процентов, расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контр-расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 307, ст.309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику была переведена сумма кредита в размере 400000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств по погашению задолженностей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с 15 июля 2013 года по 10 октября 2018 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0040-0233899 от 15 июля 2013 года в размере 407543,30 руб., из них: 301549,63 руб., 105993,67 руб. – сумма просроченных процентов, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 12 ГК РФ.

Как было установлено судом, по условиям кредитного договора заемщик Попова А.Н. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в срок до 16 июля 2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2017 года, определением мирового судьи судебного участка № 101 Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 июля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Поповой А.Н. по кредитному договору № 625/0040-0233899 от 15 июля 2013 года в размере 422638,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3713,19 руб., который в последующем определением мирового судьи от 08 июня 2021 года отменен. С 13 июля 2017 года по июнь 2021 года срок исковой давности не тек в связи с осуществлением судебной защиты. После отмены судебного приказа ООО "УК Траст" обратилось в суд с исковыми требованиями в течение трех месяцев – 09 сентября 2021 года,

Таким образом, истец мог предъявить требования о взыскании платежей за 3 года, предшествующие обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с июля 2014 года. Вместе с тем, судом установлено, что согласно расчета, представленного истцом, до июля 2015 года ответчиком осуществлялись ежемесячные платежи, после 15.07.2015 образовалась задолженность, погашение которой истцом не осуществлялось ни до 16.07.2018, ни по истечении срока действия договора.

С учетом изложенного довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,43 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст" к Поповой Анне Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Попов Олег Сергеевич, Банк ВТБ 24(ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анны Николаевны в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженность по кредиту в размере 301549,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 105993,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022.

Председательствующий –