Решение по делу № 33-3295/2019 от 14.08.2019

    Дело №33-3295/2019         Судья суда 1 инстанции – Семенуха Т.Б.

            Судья-докладчик в суде апелляционной             инстанции Сулейманова А.С.

     Категория 2.215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей         Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре         Снимщиковой А.Р.,

с участием заявителя Главацкого В.И., его представителя Заболотного О.А., представителей заинтересованного лица Красильникова В.А., Сердюковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главацкого В. И., заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, об установлении факта постоянного проживания на территории Севастополя,

с апелляционной жалобой заявителя Главацкого В. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Главацкий В.И. обратился с заявлением в суд об установлении факта его постоянного проживания на территории г. Севастополя в период с февраля 2014 года по настоящее время. Установление данного факта заявителю необходимо для оформления паспорта гражданина РФ.

В обоснование заявления указал, что согласно паспорта гражданина Украины, является гражданином Украины, однако с февраля 2014 года постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, поэтому, на основании указанного закона, признается гражданином РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявлении Главацкому В.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Главацкий В.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в соответствии с которым он с февраля 2014 постоянно проживает в г. Севастополе с семьей в квартире, принадлежащей его брату. Представленные суду письменные доказательства    не приняты во внимание, как и свидетельские показания допрошенных свидетелей, не указаны мотивы критической оценки доказатальетсв.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо УМВД по г. Севастополю возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Главацкий В.И. и его представитель Заболотный О.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Представителя заинтересованного лица УМВД по г. Севастополю Сердюкова Е.А., Красильников В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя»     со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования                  в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые     в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Главацкий В.И., согласно предоставленных копии паспорта гражданина Украины, а также заключению об установлении личности иностранного гражданина №14/7 от 04.04.2018 г., выданного ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району Золотовой А.П., является гражданином Украины, значился зарегистрированным по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место его проживания нигде не зарегистрировано.

Заявителем в подтверждение факта проживания в <адрес> представлены: справка форма № о регистрации Главацкого В.И. в <адрес> в указанный выше период, справка о присвоении ему идентификационного номера ГНИ <адрес> в 1999г., трудовая книжка, которая заведена ДД.ММ.ГГГГ ТОО «ГК-1» <адрес>, согласно которой трудовая деятельность истца осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка об обучении сына заявителя с 2014 в ГБОУ <адрес> №, заключение об установлении личности иностранного гражданина Главацкого В.И., из которого следует, что по данным ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» он не выезжал за границу, объяснения Билецкой Т.Г. и Балышовой В.П., отобранные участковым работником милиции, подтвердивших проживание заявителя с февраля 2014 в г. Севастополе. В судебном заседании указанные свидетели, а также Свидетель Главацкий А.И. допрошены судом, и подтвердили данные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт постоянного проживания заявителя в городе Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года, указав, что представленные Главацким А.И. доказательства в совокупности не подтверждают с достоверностью, что в исследуемый период он имел на территории Севастополя постоянное место проживания, легальный источник заработка и устойчивые социальные связи.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, материалам дела.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 04 октября 2016 года № 18-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя (в связи с жалобой А.Г. Оленева), постоянное проживание лица на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, включая право на приобретение гражданства на основании федерального закона, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания, которое не всегда является помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Применительно к отношениям, регулируемым частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», - в силу особенностей его действия во времени, в пространстве и по кругу лиц - факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

По мнению судебной коллегии, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств недостаточна для установления факта постоянного проживания на юридически значимую дату.

Представленные заявителем доказательства, кратковременность заявленного периода проживания на 18.03.2014г., не подтверждают избрание им города Севастополя в указанный период времени местом своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, наличие реальной связи с городом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные Главацким В.М. доказательства безусловно не подтверждают проживание заявителя в г. Севастополе с февраля 2014г. Так, трудовая деятельность заявителя в Украине до марта 2014 года им не подтверждена, представленная трудовая книжка заведена лишь с марта 2014 года, документы, подтверждающие государственную регистрацию работодателей, уплату страховых взносов не представлены. Документы, подтверждающие наличие прав в отношении жилого помещения, в котором по утверждению заявителя, он проживал, не представлены, и факт его проживания по ул. Тоннельная,8-6, подтверждаются только свидетельскими пояснениями.

Доводы жалобы о том, что заявителем представлены доказательства постоянного проживания в городе Севастополе, в том числе на дату проведения референдума, отклоняются, поскольку данные обстоятельства представленными доказательствами не подтверждаются.

Основания не соглашаться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Главацкого В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

        Козуб Е.В.