Решение от 30.11.2023 по делу № 2-6408/2023 от 25.08.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

с участием прокурора К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Елены Петровны к Темуркаеву Айле Дагаевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Белоглазова Е.П. обратилась в суд с иском к Темуркаеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе напротив <адрес> в <адрес>, Темуркаев А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Белоглазову Е.П. в результате ДТП истец получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб левого тазобедренного сустава, закрытый перелом 9 и 10 ребер справа. В связи с получением травм истец длительное время проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога, поскольку испытывала головные боли, боли с местах ушибов и переломов. Также истец приобретала медикаменты, оплачивала медицинское обследование и лечение. Сумма затрат на приобретение лекарственных препаратов по назначению невролога составила 2 692,00 рубля. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента ДТП ее мучают постоянные боли, развилась боязнь транспортных средств при переходе через дорогу. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000,00 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Темуркаева А.Д. расходы на лечение 2 692,00 рубля, компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Белоглазова Е.П., ее представитель С.Ю.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Темуркаев А.Д., не оспаривая вину в совершении наезда на истца, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.106).

Представитель тртьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Белоглазовой Е.П. удовлетворить с учетом разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Темуркаев А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Белоглазову Е.П., переходившей дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Белоглазова Е.П. получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением о прекращении производства по делу об админитративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Темуркаев А.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.35).

После дорожно-транспортного происшествия Белоглазова Е.П. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб области левого тазобедренного сустава и жалобами на головную боль, головокружение, тошноту была доставлена в ОКБ №, где произведен первичный осмотр: осмотрена нейрохирургом, хирургом, травматологом.

Истцу выполнено КТ головного мозга – признаков травматических изменений вещества головного мозга, костей свода и основания черепа не выявлено. Также проведено Rg-исследование органов грудной клетки в прямой проекции – убедительных признаков костно-травматических изменений костных структур не визуализируется. Поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, рекомендовано лечение у невролога, хирурга по месту жительства. Оснований для госпитализации не выявлено (л.д.14, л.д.15).

Из материцинской карты амбулаторного больного следует, что после дорожно-транспортного происшествия Белоглазова Е.П. наблюдалась в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №».

17 и ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена неврологом, предъявляла жалобы на ноющие боли в пояснице, головную боль, тошноту. Поставлен диагноз: остеохондроз позвоночника (л.д.68, л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена неврологом с жалобами на головные боли в затылочной области, шишку в затылочной области, боли в правом боку и подреберье справа. Поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. состояние после сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, умеренный болевой синдром (л.д.17).

20 и ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у хирурга с жалобами на боли, дискомфорт в левом бедре, правом бедре, поясничной области, головные боли периодического характера с диагнозом: ушиб бедра. При осмотре – бедро болезненное, движения ограничены, на поверхности обширная гематома, затылочная область слегка болезненная. Нетрудоспособна, физический покой до 07.10.2022г (л.д.69, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта предъявляла жалобы на ноющую боль в грудном отделе позвоночника (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена рентгенография: костей таза – без травматических изменений (л.д.73); ребер в прямой и двух косых проекциях, по заключению: картина может соответствовать закрытому перелому задних отрезков 9 и 10 ребер справа (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ортопедом поставлен диагноз: множественные перелома ребер закрытые – консолидированные переломы 9, 10 ребер справа (л.д.19).

В октябре и ноябре 2022 года истец направлялась на ВК для решения вопроса о проведении МРТ головного мозга и МРТ грудного отдела. Медицинская документация не содержит сведений о прохождении Белоглазовой Е.П. врачебной комиссии и МРТ-исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовой Е.П. выполнены ренгтенограмма органов грудной клеки и тазобедренного сустава – патологий не обнаружено (л.д.89, л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено КТ-исследование, которой установлено наличие консолидированного перелома 3 ребра справа. Признаков травматических изменений 9,10 ребер справа не выявлено (л.д.20-21, л.д.99).

В ходе расследования дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ №» у Белоглазовой Е.П. имел место кровоподтек затылочной области, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кровоподтек возник в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №». Диагноз: ушиб левого тазобездренного сустава, фигурирующий в предоставленной карте объективными медицинскими данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивается. Подтвердить/исключить диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, фигурирующий в карте по однократной записи врача от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам исследования карты амбулаторного больного ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», следует, что у Белоглазовой Е.П. имел место кровоподтек затылочной области, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

У Белоглазовой Е.П. имел место кровоподтек (гематома) левого бедра, который возник от взаимодействия места его локализации и тупого твердого предмета, и вреда ее здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Диагнозы: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей обеих бедер», «Закрытый перелом 9,10,11 ребер справа» объективными медицинскими и рентгенологическими данными не подтверждены и в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

«Дисциркуляторная энцефалопатия», «межреберная невралгия справа», «остеохондроз позвоночника», фигурирующие в медицинских документах на имя Белоглазовой Е.П., являются заболеваниями и оценке в судебно-медицинском отношении не подлежат.

Дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее данным заключениям установлено наличие у Белоглазовой Е.П. консолидированных (застарелых, сросшихся) переломов 4-7 левых ребер, 3 и 5-7 правых ребер, которые возникли более, чем за 4 недели до проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным исследованием установлено, что на рентгенограммах грудной клетки задние отрезки 9 и 10 правых ребер пересекают тени сосудов и просветов бронхов, переломов нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Т.Н. показала, что при прицельном изучении результатов рентгенограмм и КТ выявлено, что на рентген-снимках, выполненных в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ у Белоглазовой Е.П. уже имели место переломы 4-7 левых ребер, 3 и 5-7 правых ребер, переломы имели консолидированный характер, то есть были застарелые, сросшиеся. Признаки консолидации переломов возникают примерно через месяц после травмы. Определить, были ли получены переломы месяц назад или несколько лет назад не представляется возможным. Застарелые переломы являются трудноопределяемыми, поэтому они не были выявлены при первичном рентген-исследовании, свежие переломы были бы обнаружены.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия переломов ребер у Белоглазовой Е.П. места не имело. Указанное обстоятельство, помимо заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Ч.Т.Н., с которым не согласилась истец и ее представитель, подтверждаются результатами КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие признаков травматических изменений 9 и 10 ребер справа, что подтверждает выводы эксперта о возникновении картины переломов 9 и 10 правых ребер, так как их пересекают тени сосудов и просветов бронхов.

Об отсутствии переломов ребер при дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют записи в медицинской документации, из которой следует, что первые записи о жалобах на ноющую боль в грудном отделе позвоночника появились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что экспертом установлено наличие у Белоглазовой Е.П. застарелых переломов, получение которых истец отрицает, юридически значимым обстоятельством не является, так как юридически значимым являются повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного присшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы в виде ушиба затылочной части головы, ушиба бедра, в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что внезапный удар транспортным средством и падение на проезжую часть безусловно вызывает чувство испуга, расстерянности, стресса. Вследствие ушиба затылочной части головы истец испытывала тошноту и головные боли, наблюдалась у невролога до ноября 2022 года, принимала лекарственные препараты. Вследствие ушиба бедра истец также испытывала болезненные ощущения, имела ограничения в движении, что отражено в медицинской документации, была нетрудоспособна до 07.10.2022г. Имеющиеся у истца заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия», «межреберная невралгия справа», «остеохондроз позвоночника» являются обстоятельствами, усугубляющими нравственные и физические страдания истца вследствие получения дополнительных травм в виде ушибов тела, и учитываются судом как индивидуальные особенности потерпевшего, которые влекут увеличение размера компенсации морального вреда.

    Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при этом имеется вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который допустил наезд на пешехода Белоглазову Е.П., переходящую проезжую часть на зеленый сигнал светофора, при отсутствии со стороны истца признаков грубой неосторожности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Белоглазовой Е.П. с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Темуркаева А.Д. в пользу истца в размере 120 000,00 рублей. Исковые требования Белоглазовой Е.П. в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворенить частично.

Исковые требования в части взыскания с Темуркаева А.Д. расходов на леченеи в размере 2 692,00 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Темуркаева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в в ПАО Ингосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО срокм действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правила страхования предусматривают возмещение страховщиком понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность Темуркаева А.Д. как владельца транспортного средства была застрахована, обязанность по возмещению расходов на лечение лежит на страховщике. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Темуркаева А.Д. расходов на лечение в сумме 2 692,00 рубля надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.