Решение по делу № 2-1551/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1551/2023

№ 50RS0046-01-2023-001769-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области                                     04 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца Сергеева ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО5 к АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования, о запрете передавать информацию в бюро кредитных историй и об обязании передать информацию об удалении внесенной записи,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев К.Ю. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС»; о запрете ООО «ЭОС» передавать информацию в бюро кредитных условий по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать информацию об удалении внесённой записи по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Сергеев К.Ю. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № №, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Альфа-Банк». Он не согласен с данным договором, поскольку п. 6.2 указанного соглашения предусмотрено, что банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по настоящему соглашению, однако банк не согласовал с ним условие об уступке права требования третьему лицу, под данным пунктом нет его согласия, а также его подписи. Кроме того, соглашение о кредитовании № № было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях», в связи с чем, ООО «ЭОС» должно руководствоваться законодательством, действовавшим на момент заключения соглашения о кредитовании. Однако заключив договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» направило в бюро кредитных историй информацию о просроченном кредите по указанному соглашению. Ни на момент заключения соглашения, ни в настоящее время, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, в связи с чем, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ООО «ЭОС» не имеет законных прав на передачу в бюро кредитных историй какой-либо информации по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлось его займодавцем, не являлось кредитной организацией и на 2004 год не могло стать источником кредитной истории и формировать кредитную историю. Кроме того, срок исковой да по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. По мнению истца, АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» совершены действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства, и повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

Истец Сергеев К.Ю. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить, пояснив о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования в его адрес не направлялось.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены; представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просят заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999 года № 4-П, Определения от 13.10.2009 года № 1214-О-О, от 29.09.2011 года № 1113-О-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

На основании ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исходя их положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 вышеприведённого Федерального закона обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сергеевым К.Ю. заключено соглашение об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте № №, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» открыло клиенту счет по учёту операций по кредитной карте № № №, в рублях, а также выпустило кредитную карту (л. д. 70-71).

Исходя из п. 1.9.1 соглашения максимально допустимая сумма задолженности клиента по кредиту составляет 20 000 рублей.

Как следует из п. 6.2 указанного соглашения банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по настоящему соглашению.

Пунктом 6.6 соглашения предусмотрено, что клиент предоставляет банку право на предоставление информации о персональных данных о клиенте, а также информации, связанной с предоставлением кредита по настоящему соглашению и исполнением клиентом обязанностей по возврату кредита юридическим лицам, специализирующимся на сборе сведений о заемщиках, а также иным юридическим лицам, заключившим с кредитным бюро соглашение о предоставлении сведений.

Соглашение об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте № № подписано сторонами, подпись клиента Сергеева К.Ю. имеется на каждой странице указанного соглашения.

Таким образом, при заключении вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требования) без согласия должника (истца).

Данное положение договора соответствует положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, данное условие не нарушает прав и законных интересов заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований № №, согласно которому цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои требования в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований т в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к настоящему договору – акте передачи требований (л. д. 61-65, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Сергеева К.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л. д. 60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Доводы истца о том, что ООО «ЭОС» незаконно производил обработку его персональных данных, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 6.6 соглашения об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте № М0000020В04031600185 предусмотрено, что клиент предоставляет банку право на предоставление информации о персональных данных о клиенте, а также информации, связанной с предоставлением кредита по настоящему соглашению и исполнением клиентом обязанностей по возврату кредита юридическим лицам, специализирующимся на сборе сведений о заемщиках, а также иным юридическим лицам, заключившим с кредитным бюро соглашение о предоставлении сведений.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, а поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, постольку данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Кроме того, согласно определения Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-0, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объём прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и п. 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является взыскание задолженности по соглашению, в связи с чем, заявление истца о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности правового значения не имеет.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчиков, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева ФИО6 к АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС»; о запрете ООО «ЭОС» передавать информацию в бюро кредитных условий по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать информацию об удалении внесённой записи по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова