Решение по делу № 2-583/2018 от 27.07.2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    29 августа 2018г. Климовский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Трифаненковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И. И.ича к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на гаражный бокс,

                                                       установил:

Горбунов И.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № о признании за ним права собственности на гаражный бокс № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является членом данного ГСК, пользуется спорным гаражным боксом, паевой взнос оплачен полностью, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным по причине отсутствия разрешительных документов о вводе гаражных боксов в эксплуатацию.

Судом произведена замена ответчика и в качестве надлежащего к участию в деле привлечена Администрация г.о.Подольск, поскольку деятельность ГСК 26А в качестве юридического лица прекращена 04.02.2011г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель Администрации г.о.Подольск дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.25\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Климовского горсовета принято решение № о выделении кооперативу № земельного участка (место) под строительство гаража в размере 240 кв.м согласно плана привязки гаража в районе северо-восточной части города, разрешении кооперативу строительство гаража на 10 боксов в размере 24 кв.м каждый /л.д.28/; местоположение гаражей было утверждено руководством Климовского штамповочного завода, Главным архитектором <адрес>, иными контролирующими органами \л.д.45\.

По состоянию на 01.11.1988г. членом ГСК 26А являлся в том числе Ковылов А.Н., что подтверждается списком членов ГСК, которому согласно решения общего собрания кооператива был выделен гаражный бокс № \л.д.32,33\, при этом, решением общего собрания кооператива от 17.01.2009г. Ковылов А.Н. был исключен из членов кооператива на основании его заявления, а истец Горбунов И.И. принят в члены кооператива на основании его заявления с передачей ему спорного гаражного бокса \л.д.21\.

При этом, 25.01.1982г. произведена техническая инвентаризация гаражных боксов в ГСК 26а, органами БТИ составлен технический паспорт, согласно которому гаражи возведены в количестве 10 \л.д.37-44\.

Согласно справки ГСК №А, паевые взносы за спорный гаражный бокс выплачены полностью, спорный гаражный бокс находится во владении истца /л.д.6/.

Спорный гаражный бокс существует как объект недвижимости, расположен по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> его площадь составляет <...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением о присвоении объекта адресации адреса /л.д.7,9-12\.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК №а был создан до 2002г., 04.02.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ \л.д.18-20\.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в связи с тем, что не представлено разрешение на строительство ГСК, разрешение на ввод в эксплуатацию /л.д.13/.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, при том, что сам по себе факт выделения земельного участка под строительство ГСК №А и возведения на данном участке в том числе спорного гаражного бокса никем не оспаривался; равно как и право истца на спорный гаражный бокс и факт выплаты паевых взносов; при том, что согласно технического паспорта спорный гаражный бокс является составной частью всего комплекса гаражных боксов в ГСК№А.

В течение всего времени пользования Ковыловым А.Н., а затем истцом спорным гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал их право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

То обстоятельство, что деятельность ГСК №А как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ основанием к отказу в иске не является, поскольку исключение сведений о ГСК из ЕГРЮЛ произвольно не прекращает право собственности члена кооператива на соответствующий гаражный бокс, возникшее с момента выплаты пая.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Горбуновым И.И. требования о признании права собственности на спорный гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования Горбунова И.И. удовлетворить.

Признать за Горбуновым И. И.ичем право собственности на гаражный бокс № с инвентарным номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий