Решение по делу № 22К-2644/2018 от 03.04.2018

Судья Цой Г.А. 22к-2644/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 17 апреля 2018г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Захарченко Е.Н., представляющего интересы ВГМ и КЕН на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2018 г., которым

прекращено производство по жалобе адвоката Захарченко Е.Н. на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» и СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области.

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

в Люберецкий городской суд Московской области от адвоката Захарченко Е.Н., представляющего интересы ВГМ и КЕН, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» и СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в непроведении дополнительной проверки по заявлениям ВГМ и КЕН

Постановлением суда от 01 марта 2018 года производство по жалобе адвоката Захарченко Е.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона прекращение производства по жалобе допускается только в том случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа или прокуратурой. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, так как суд не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, если в судебном заседании будет установлено, что прокурором или следователем устранены нарушения, указанные в жалобе до ее разрешения в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов жалобы следует, что по результатам проверки сообщений БНА 20 декабря 2017 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» отказано в возбуждении уголовного дела. Заявление КЕН приобщено к материалу проверки по аналогичному заявлению дольщиков в отношении ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем заявитель был уведомлен.

<данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора ГАВ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В постановлении Люберецкого городского прокурора ГАВ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительных проверок сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличием данных об уведомлении заявителя о принятых решениях, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Захарченко Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2018 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Захарченко Е.Н., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев