Решение от 21.07.2021 по делу № 2-979/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-979/2021

24RS0013-01-2020-004046-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 июля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 170891,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,83 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №; ответчица, воспользовавшись денежными средствами, представленными банком, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась задолженность в размере 170891,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» уступил права требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №; ООО «Феникс» в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещалась судом. Представителем ответчицы - ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образована задолженность в сумме 170891,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент – АО «ОТП Банк» уступает, а цедент – ООО «Феникс» принял права требования задолженности ФИО1 по договору №.

Во исполнение договора в части прав требований, сторонами составлен акт приёма-передачи (реестр уступаемых прав требований), которым зафиксирован переход прав требования в отношении ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170891,74 рублей.

Таким образом, обратившись с иском в суд, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, копия данного договора, которая позволила бы проверить правильность расчета долга, определить условия, на которых был заключен договор и предоставлен кредит, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлена.

Представленные суду выписка по счету кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и расчет задолженности не позволяют прийти к выводу о том, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» действительно заключался такой кредитный договор.

Каких-либо материалов, из которых следовали бы условия, на которых был заключен данный договор, в деле не имеется. Приложенные к иску тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» доказательствами заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № не являются, подписи ФИО1 об ознакомлении с данными документами не содержат.

Заявляя о взыскании долга по договору ДД.ММ.ГГГГ №, истцом представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании долга по которому заявлено в иске, содержит те же условия, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Каким образом соотносятся договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В разрешаемой спорной ситуации суду не представлено возможности убедиться в обоснованности доводов истца и правомерности заявленных им требований, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (28.07.2021).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░