Решение по делу № 1-194/2023 от 30.03.2023

УИД № 47RS0003-01-2023-000544-58              Дело № 1-194/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов                                  12 октября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А.,

при секретаре Ореховой В.И., помощнике судьи Дюдиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Прохорова Е.А.,

подсудимого Грищенко А.А. и его защитника в лице адвоката
Петуниной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грищенко А.А., родившегося ****** в ******, гражданина ******, холостого, имеющего двоих детей, военнообязанного, со ****** образованием, работающего в ****** зарегистрированного по адресу: ****** и проживающего по адресу: ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ****** при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 20 минут по 22 часа 47 минут 14 января 2023 года, Грищенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в бытовом помещении модульного здания № ****** ****** расположенного по адресу: ****** совместно с М., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес М. множественные: не менее 3-х ударов ножом в область грудной клетки и левого плеча, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего в левую плевральную полость ранения передней поверхности грудной клетки над верхним краем рукоятки грудины с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, двух колото-резаных ран наружной поверхности средней трети левого плеча, квалифицированные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от чего последовала смерть М. не позднее 23 часов 30 минут ****** на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, колото-резаных ран левого плеча, осложнившихся острой кровопотерей, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый Грищенко А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания данные в ходе следствия.

        Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого показал, что ****** находился на рабочей смене. Около 10-11 часов по просьбе М. сходил в магазин и приобрел ему водку, а себе пиво. Пояснил, что поскольку закодировался от алкоголизма, в течение года не употреблял алкоголь. Ранее М. и Свидетель №2 на смене часто употребляли алкогольные напитки, в данные периоды он держался от М. подальше, поскольку он всегда в состоянии опьянения к нему придирался, высказывал оскорбления в адрес членов его семьи. В этот день они совместно с М. и Свидетель №2 в течение всего рабочего дня употребляли спиртные напитки, в ходе распития М. снова стал оскорблять и унижать его. Поскольку длительное время не употреблял алкоголь, выпитые напитки и оскорбления оказали на него воздействие, в силу которого он точно не помнит всех своих действий в конфликте с М.. Однако точно помнит, что нанес М. удар ножом в область груди, не исключая, что иные повреждения также ему нанес в ходе конфликта. Пояснил, что М. сам спровоцировал конфликт и его своими оскорблениями, убивать М. у него умысла не было. В суде принес искренние соболезнования и извинения потерпевшей М., раскаялся в содеянном. (том 1 л.д.22-226).

        Вина Грищенко А.А. наряду с полным признанием им своей вины подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – супруги М., из которых следует, что М. был спокойным, добрым, заботливым, работал в должности ****** В состоянии алкогольного опьянения вел себя по-разному, иногда агрессивно. Ей знакомы некоторые коллеги по работе, жалоб на коллег он никогда не высказывал. ****** около 23 часов 30 минут родители сообщили ей, что М. убили на рабочем месте, что именно произошло ей не известно. Просила наказать Грищенко А.А. максимально строго, при этом заявила исковые требования о возмещении материальных затрат на похороны ******, а также возмещение морального вреда в связи со смертью ******, после смерти которого находилась в состоянии ******, а после рождения ребенка, осталась без поддержки с № ****** малолетними детьми;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ****** в 08 часов 00 минут он пришел на работу. С 10 часов 30 минут начали распивать спиртные напитки с М., Грищенко А. и Свидетель №4, употребили не одну бутылку водки и пива. Свидетель №4 ушел спать, они продолжили втроем выпивать в помещение для приема пищи. В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, когда уже все находились в сильном опьянении, между М. и Грищенко А. неоднократно происходили конфликты, в ходе которых Грищенко А. вел себя агрессивно, высказывал недовольства в адрес М., М. отвечал, они хватили друг друга в области груди, шеи, толкались, удары друг к другу не наносили. В ходе очередного конфликта когда он пытался разнять драку, опрокинули стол со всей посудой и пищей. В то время когда он стал собирать упавшую со стола посуду, словесный конфликт между Грищенко и М. продолжался. Грищенко А. схватил со стола нож с черной рукояткой, общей длины примерно 25 см, приблизился к М., нанес правой рукой ему прямой удар в область груди. Как наносил Грищенко удар он увидел в тот момент когда повернулся к ним лицом. Наносил ли Грищенко еще удары М. он не видел, так как находился к ним спиной, когда собирал посуду с пола, но не исключает. После удара он сразу же схватил Грищенко А., подойдя к нему сзади и повалил его на поверхность скамьи. В этот момент в помещение зашел Свидетель №1 и выхватил нож из руки Грищенко А., и вышел с ножом из помещения. М. в это время присел на скамью, с которой упал на пол на спину. Осмотрев М., он обнаружил у него области груди справа почти по центру, резаную рану, на полу следы крови. Затем тряпкой заткнул рану М., Свидетель №1 попросил вызвать скорую. Далее на улице они дождались скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Пояснил, что причиной конфликта между М. и Грищенко стало нахождение их в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором они оскорбляли другу друга и не могли себя контролировать.

заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от 28 февраля 2023 год, из которого следует, что у Свидетель №2 имелась ссадина лобной области, образовалась по механизму тупой травмы в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № ******). (том 2 л.д.51-52);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от 18 января 2023 года, из которого следует, что Свидетель №2 продемонстрировал с участием статиста механизм нанесения телесных повреждений, которые причинил Грищенко А.А. М. в область груди (том 1 л.д. 93-106);

заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от 01 марта 2023 года, из которого следует, что в ходе допроса подозреваемого Грищенко А.А. от 15.01.2023. каких-либо обстоятельств, при которых могли образоваться обнаруженные при исследовании трупа М. повреждения не указано. Полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования, локализации, обнаруженного при исследовании трупа М. колото-резаного ранения грудной клетки, не противоречат возможности его образования способом, указанным свидетелем Свидетель №2 в ходе его допроса 15.01.2023 и в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием 18.01.2023. (в результате «удара ножом в область груди») (том 2 л.д. 63-64);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ****** он работал в смене под руководством ****** М. Поскольку работы в смену не имелось он отдыхал в одном из помещений. Около 10 часов 30 минут Грищенко принес из магазина бутылку водки, которую стали распивать М., Грищенко, Свидетель №2 и Свидетель №4 в комнате для приема пищи. Затем еще два раза по просьбе М. он приобретал в магазине водку, которую они продолжали распивать на рабочем месте. Примерно в 21 час, в ходе распития между М. и Грищенко произошел конфликт, конфликт был на почве обоюдных оскорблений, но сразу же закончился и они продолжили выпивать. Около 22 часов 30 минут, когда он пил чай в помещение для приема пищи, между М. и Грищенко снова завязался словесный конфликт и драка. Грищенко А. и М. схватили друг друга в области горла, стали друг друга толкать, Свидетель №2 их разнял. Через несколько минут все успокоились. Затем произошел конфликт между Грищенко А. и Свидетель №2 в ходе которого они также подрались. Данную драку пытался разнять М.. В ходе данной драки был опрокинут стол со всем, что находилось на столе. После того, как все успокоились, он и Свидетель №4 вышли из данного помещение, остались М., Грищенко и Свидетель №2, поднимать посуду. М. продолжал поднимать посуду и класть на стол, среди прочей посуды, поднял с пола кухонный нож с черной ручкой, положил его на край стола и продолжил собирать остальные упавшие предметы. В этот момент Грищенко ничего не говоря, схватил в правую руку лежащий на столе нож с черной рукояткой и нанес М. один удар ножом в область груди. Удар нанес правой рукой, зажав в правой кисти нож и нанес удар сверху вниз в область груди М., от данного удара ножом М. упал на пол. Свидетель №2, находящийся в этот момент позади Грищенко схватил Грищенко и повалил его на пол, в этот момент нож находился в правой руке Грищенко А. Далее он выхватил нож из правой руки Грищенко и отнес его в помещение мастерской, где положил на стол. После чего вышел на улицу сообщил о произошедшем Свидетель №3, который вызвал скорую помощь. Вернувшись обратно в помещении увидел как М. лежал на полу, а в области его груди была кровь. Спустя 15-20 минут прибыла скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. ****** Грищенко А. в состоянии опьянения вел себя очень агрессивно, высказывал оскорбления, провоцировал конфликты, при этом Свидетель №2, М., Свидетель №4 хоть и находились в состоянии опьянения, но вели себя не агрессивно;

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 18 января 2023 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 продемонстрировал с участием статиста механизм нанесения телесных повреждений, которые причинил Грищенко А.А. М. в область груди (том 1 л.д. 66-80);

заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от 03 марта 2023 года, из которой следует, что в ходе допроса подозреваемого Грищенко А.А. от 15.01.2023 каких-либо обстоятельств, при которых могли образоваться обнаруженные при исследовании трупа М. повреждения не указано. Полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования, локализации, обнаруженного при исследовании трупа М. колото-резаного ранения грудной клетки, не противоречат возможности его образования способом, указанным свидетелем Свидетель №1 в ходе его допроса 15.01.2023 и в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием 18.01.2023. (в результате «удара ножом в область груди») (том 2 л.д. 63-64);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ****** в 22 часа 38 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Грищенко А.А. порезал ****** М., и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После этого, он не дозвонившись до скорой помощи, набрал Свидетель №6 в офис расположенный по адресу: ****** которой рассказал о случившемся и попросил с городского телефона вызвать медицинскую помощь. Затем он направился до ****** где в 23 часа 20 минут сопроводил машину скорой медицинской помощи до места происшествия. На месте увидел, что М. лежал на полу возле скамейки, фельдшер констатировала его смерть. М. охарактеризовал как спокойного, уравновешенного человека, хорошего семьянина;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ****** он находился на рабочем месте в ****** поскольку работы не было, он основное время отдыхал в комнате для приема пищи, а в другой комнате распивали спиртные напитки Свидетель №2, Грищенко А.А., М. также в этом здании находился Свидетель №1, но с ними он не выпивал. Вечером примерно в 22 часов 30 минут к нему подошел Свидетель №1 и попросил его остановить котельную. Свидетель №1 остался в комнате для приема пищи, а он ушел. Примерно через 15 минут он шел обратно и встретил Свидетель №1, который сообщил ему, что в помещении разборки между М. и Грищенко. Когда он зашел в комнату приема пищи, то увидел, что М. лежит на полу в луже крови, а Грищенко и Свидетель №2 склонившись над ним пробуют привести его в чувства. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая зафиксировали смерть М.. М. охарактеризовал, как спокойного, уравновешенного человека, жизнерадостного;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ****** в смене работала бригада в которой мастером являлся М., также Свидетель №1, Свидетель №2 и Грищенко А.А. М. охарактеризовал как добросовестного сотрудника, иногда он был замечен за распитием на рабочем месте алкоголя, при этом в состоянии опьянения был спокойным, не агрессивным, адекватным человеком. Грищенко А.А. охарактеризовал с положительной стороны, был закодирован от употребления от алкоголя. ****** в 22 часа 57 минут ему Свидетель №6 сообщила о том, что на рабочем месте на ****** кто-то кого-то порезал. После чего, сразу же он позвонил на рабочий номер ******, на который ответил Грищенко А.А. и пояснил, что М. не может подойти. В 23 часа 22 минут по телефону экстренных служб сообщил о произошедшем. По прибытии на рабочее место, с его участием были проведены осмотр помещения кухни и иных помещений, в помещении модульной, в комнате ****** был изъят нож который туда положил Свидетель №1 Об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов сотрудников;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ****** около 23 часов 00 минут ей позвонил мастер Свидетель №3 и сообщил, что Грищенко А.А. ударил ножом М. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После данного разговора она позвонила на телефон мастера смены, на телефон ответил Грищенко А.А., который сказал, что М. занят и не может подойти к телефону. Затем она позвонила ****** Свидетель №5 и предала всю информацию о произошедшем. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь. В 23 часа 42 минуты А Н.Н. сообщил, что М. убит. М. охарактеризовала как профессионала своего дела, спокойного, уравновешенного, не конфликтного.

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что Грищенко А.А. является ее ******, совместно воспитывают № ****** детей, одна дочь у нее от первого брака и является инвалидом. Грищенко А.А. охарактеризовала как адекватного человека, доброго, отзывчивого, не агрессивного. С августа 2022 года Грищенко А.А. не употреблял алкогольные напитки, поскольку был закодирован. М. также охарактеризовала как доброго, хорошего человека, который им по бытовым вопросам, Грищенко А.А. и М. поддерживали хорошие отношения. ****** Грищенко А.А. ушел на рабочую смену в ****** В течение дня они созванивались с Грищенко А.А. Около 23 часов 00 минут в ходе разговора поняла, что на работе что-то случилось. Далее она созвонилась с ****** Грищенко, который ей сообщил, что Грищенко А.А. убил М. в ходе распития спиртного.

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Грищенко А.А. является ее ******, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов его жены, охарактеризовала ****** с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, не конфликтного, не агрессивного в состоянии опьянения.

Вина Грищенко А.А. также подтверждается письменными материалами дела:

рапортами дежурного ОМВД России по Волховскому району от ******, из которых следует, что в 23 часа 05 минут и в 23 часа 22 минут в ДЧ ОМВД России по Волховскому району поступили сообщения о том, что на ****** по адресу: ****** М. нанесено ножевое ранение в ходе конфликта между сотрудниками (том 1 л.д.7,8);

протоколом осмотра места происшествия от ******, из которого следует, что по адресу: ****** осмотрен труп М., изъяты смыв с веществом красно-бурого цвета, нож, фрагмент ткани с веществом красно-бурого цвета, мобильный телефон Itel, мобильный телефон Iphone в чехле черного цвета (том1 л.д. 9-22);

протоколом задержания Грищенко А.А. от 15 января 2023 года, из которого следует, что у Грищенко А.А. изъяты: куртка синего цвета, штаны черного цвета, свитер черно-красного цвета, полимерные шлепки черного цвета, мобильный телефон в корпусе синего цвета «Wiko SAS W-V673-02» в чехле темно синего цвета (том 1 л.д. 174-178);

протоколом выемки в РСМО Волховского района Ленинградской области от 17 января 2023 года, из которого следует, что изъяты: джемпер серого цвета, футболка х/б черного цвета, комбинезон синтетический синего цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие М. (том 2 л.д. 216-217);

протокол выемки от 06 февраля 2023 года, из которого следует, что в ****** изъят DVD-диск с номером на внутреннем кольце № ****** (том 2 л.д.220-228);

протоколом выемки от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что у Свидетель №3 изъят CD-диск, содержащий детализацию номера телефона № ****** за период ****** по ******. (том 1 л.д. 115-119);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года, из которого видно, что осмотрены предметы: куртка синего цвета, штаны черного цвета, свитер черно-красного цвета, полимерные шлепки черного цвета, джемпер серого цвета, футболка х/б черного цвета, комбинезон синтетический синего цвета, сапоги черного цвета, нож, фрагмент ткани (ветоши) с веществом красно-бурого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д.229-246, 247);

протоколом осмотра предметов от 02 марта 2023 года, из которого видно, что осмотрены предметы: мобильный телефон «Itel», «Мобильный телефон Iphone в чехле черного цвета», признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3 л.д.11-22, 23);

протокол осмотра предметов от 03 марта 2023 года, из которого видно, что осмотрен мобильный телефон в корпусе синего цвета в чехле темно-синего цвета Wiko SAS W-V673-02, признан вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3 л.д.26-36, 37);

протоколом осмотра предметов от 08 марта 2023 года, из которого видно, что осмотрены предметы DVD-диск с № ******, CD-диск, содержащий детализацию с номера телефона № ****** за период с 00:00:00 ****** по 23:59:59 ******, на 10 листах. В ходе осмотра установлено наличие 5 видеофайлов, из которых видно, что на видеозаписях просматривается несколько граждан, лиц не видно, постоянно перемещающихся, также проезжает автотранспорт и автомобили специальных служб. В 23 часа 27 минут 00 секунд на видеозаписи просматривается лицо, по внешним признакам, схожий с обвиняемым Грищенко А.А. по одежде: кофта красного цвета с белыми вставками, темные штаны, шлепки на ногах, светлые волосы. При осмотре детализации по номеру телефона № ****** принадлежащему Свидетель №3 установлены следующие соединения: ****** в 22 часа 49 минут 17 секунд исходящий вызов абоненту с номером телефона № ****** принадлежащий Свидетель №1 продолжительностью 00 минут 39 секунд; а также ****** в 22 часа 50 минут 42 секунды исходящий вызов абоненту с номером телефона № ****** продолжительностью 00 минут 47 секунд; ****** в 22 часа 52 минуты 50 секунд исходящий вызов абоненту с номером телефона № ******, принадлежащий ****** и расположенный в их офисе в пользовании ****** Свидетель №6 продолжительностью 00 минут 42 секунды. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д.38-61, д.62);

протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года из которого видно, что осмотрены предметы: смывы с лица, рук, шеи, срезы ногтевых пластин Грищенко А.А., смывы с правой и левой рук Свидетель №2, смыв с пола, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 3 л.д. 1-9, 10);

заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от 13 февраля 2023 года, из которого следует, что при исследовании трупа М. обнаружены две группы повреждений. Повреждения группы «А» - ******.     Повреждения группы «Б» - ******.

Колото-резаные раны образовались в результате ударов колюще-режущим орудием, типа ножа, клинок которого имеет в следообразующей части острие, обух шириной не менее 1 мм, с выраженными прямоугольными рёбрами, и режущую кромку (лезвие), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (прямолинейная форма ран, ровные, плотно-сопоставимые края, наличие остроугольных и противоположных П-образных концов) и медико-криминалистическим исследованием.

    При образовании колото-резаного ранения грудной клетки (рана № ****** по тексту) травмирующий предмет погружался под острым углом относительно поверхности кожи, упор производился на левую боковую поверхность и обух, который был обращен влево и несколько кверху. Направление раневого канала (направление удара) справа налево, спереди назад, сверху вниз; глубина раневого канала 12 см.

При образовании колото-резаной раны левого плеча обух травмирующего предмета был обращен кверху, травмирующий предмет погружался практически отвесно относительно поверхности кожи, ширина клинка на уровне погружения составила 11 мм глубина раневого канала 10мм.

Рана левого плеча по своим морфологическим особенностям является резаной с колото-резаным компонентом. При её образовании травмирующий предмет погружался под прямым углом относительно поверхности кожи на глубину до 1 мм (колото-резаный компонент), обух обращен в сторону передней поверхности, в дальнейшем происходило воздействие острой кромки по типу протягивания по поверхности кожи с частичным погружением её.

С учётом сходного строения колото-резаных ран не исключается образование их от одного травмирующего предмета. Результаты рентгеноспектрального исследования свидетельствуют о привнесение железа в колото-резаных повреждениях от трупа М.

Количество раневых каналов и свойства ран указывают на то, что повреждения образовались в результате одного удара в область грудной клетки, двух в область левого плеча, в общей сложности в результате трех ударов колюще-режущим предметом (ножом).

Ушибленная рана слизистой нижней губы, ссадины, кровоподтеки (кровоизлияния) лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей образовались по механизму тупой травмы в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов); ссадины также могли образоваться в результате трения. Более конкретно по имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным, т.к. в описанных повреждениях идентифицирующие признаки орудия (орудий) травматизации не отобразились.

Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что они образовались в результате не менее чем: 5-ти травматических воздействий в область головы, 1-го в область грудной клетки, 1-го в область левого плеча, 1-го в область левого локтевого сустава, 1-го в область левого предплечья, 1-го в область правой кисти, 1-го в область левого коленного сустава, 1-го в область правого коленного сустава; т.е. в общей сложности, в результате не менее чем от 12-ти травматических воздействий тупым твердым предметом.

Обнаруженные при исследовании трупа М. повреждения образовались при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний с реактивными изменениями в зонах повреждений.

    Исходя из состояния трупных явлений на момент осмотра трупа М. на месте его обнаружения, следует, что от момента смерти до момента фиксации трупных явлений прошло свыше 2 часов, но не более 4-6 часов.

Давность образования повреждений составляет первые десятки минут до наступления смерти (ориентировочно не более 20-30 минут), что подтверждается начальной степенью микроскопических реактивных явлений в области повреждений, выявленных при гистологическом исследовании.

    Одинаковая степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений не позволяет высказаться о последовательности их причинения.

    Локализация колото-резаных ран на наружной поверхности левого плеча, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности левого предплечья указывает на то, что данные повреждения могли образоваться в процессе закрытия руками от наносимых ударов.

    В момент нанесения повреждений взаимоположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором возможно нанесение повреждений в описанные выше анатомические области.

После нанесения повреждения потерпевший не был лишен способности, совершать активные самостоятельные действия короткий промежуток времени (не более 20-30 минут, ориентировочно) - до момента развития явлений острой кровопотери с утратой сознания.

    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5‰, что при жизни соответствует обычно сильной степени алкогольного опьянения.Обнаруженные при исследовании трупа М. колото-резаные раны взаимно отягощали друг друга, поэтому раздельной оценке не подлежат и в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.9, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № ******); в данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом.

    Обнаруженные при исследовании трупа М. ушибленная рана слизистой нижней губы, ссадины, кровоподтеки (кровоизлияния) лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей по своим свойствам у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № ******).

Смерть М. наступила от ******, на что указывают островчатые розовые трупные пятна, бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов, полосовидные темно-красные кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна Минакова), кровоизлияние в левую плевральную полость 3 литров крови, следы наружного кровотечения; что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом.(том 2 л.д. 7-28);

заключением судебной биологической экспертизы № ****** от 03 марта 2023 года, из которой следует, что в смывах и в подногтевом содержимом правой и левой рук, на свитере черно-красного цвета, куртке синего цвета Грищенко А.А.; на футболке х/б черного цвета, джемпере серого цвета, комбинезоне синего цвета и паре сапог черного цвета М.; в смывах правой и левой рук Свидетель №2, на клинке и ручке ножа, на фрагменте ткани, в смыве с пола найдена кровь человека; (том 2 л.д.89-98);

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № ****** от 09 марта 2023 года, из которой следует, что при анализе следов крови на куртке Грищенко А.А., в смыве с пола, на клинке ножа, на футболке, комбинезоне, правом сапоге М., на фрагменте ткани установлен мужской пол, выявлен генетический профиль, который характеризуется набором признаков, свойственным генотипу М., отличающимся от генотипов Грищенко А.А., Свидетель №2, Свидетель №1 Таким образом, данные следы происходят oт убитого М. E.M. вероятностью нe менее 99,999999999999999%. От обвиняемого Грищенко А.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 их происхождение исключается.

При исследовании биологических следов, в которых установлена кровь, в смывах с правой и левой рук Грищенко А.А., из подногтевого содержимого правой и левой рук Грищенко А.А., следов на левом сапоге М. определено смешение биологического материала не менее двух лиц, как минимум один из которых мужчина. Генетический профиль этих смешанных следов может быть охарактеризован как суммарный профиль М. и Грищенко А.А. Полученный генотип по части идентификационных систем не содержит признаков, свойственных Свидетель №2, Свидетель №1 Таким образом, присутствие в этих следах материала М. возможно с вероятностью не менее 99,99%. Вероятность того, что эти следы содержат материал Грищенко А.А. составляет не менее 99,99%. Эти следы не содержат материал Свидетель №2, Свидетель №1

При изучении материала в смыве с левой руки Свидетель №2 установлена смесь биологического материала не менее двух лиц, как минимум один из которых мужчина. Генетический профиль этих смешанных следов может быть охарактеризован как суммарный профиль М. и Свидетель №2 Полученный генотип по части идентификационных систем не содержит признаков, свойственных Грищенко А.А., Свидетель №1 Следовательно, присутствие в этих следах материала М. и самого Свидетель №2 возможно. Статистическая обработка с целью вероятностной оценки полученных результатов не проводилась, ввиду характера смешения. Эти следы не содержат материал Грищенко А.А., Свидетель №1

При исследовании следов на свитере Грищенко А.А. установлено смешение биологического материала не менее трех лиц, при обязательном присутствии мужской ДНК. Выявленный генетический профиль по всем изученным системам анализа включает признаки характерные для генотипов М., Грищенко А.А., Свидетель №2, по части систем не содержит признаков, свойственных генотипу Свидетель №1 Значит, присутствие материала М., Грищенко А.А., Свидетель №2 в этих следах на свитере возможно. Статистическая обработка с целью вероятностной оценки полученных результатов не проводилась, ввиду характера смешения. Материал Свидетель №1 в данном объекте не содержится.

При анализе материала в смыве с правой руки Свидетель №2 установлен мужской пол. Генетический профиль следов по системам идентификации характеризуется набором признаков, свойственным генотипу Свидетель №2, отличающимся от генотипов М., Грищенко А.А., Свидетель №1 Таким образом, этот материал происходит oт Свидетель №2 A.H. вероятностью нe менее 99,999999999999999%. От убитого М., обвиняемого Грищенко А.А., свидетеля Свидетель №1 его происхождение исключается.

При исследовании материала на рукоятке ножа, в котором присутствует кровь, выявлено смешение биологического материала не менее трех лиц, при обязательном присутствии мужской ДНК. Полученный генетический профиль по всем системам анализа включает признаки характерные для генотипа М., по части систем не содержит признаков, свойственных генотипам Грищенко А.А., Свидетель №2, Свидетель №1 Следовательно, присутствие материала М. в следах на рукоятке ножа возможно. Статистическая обработка с целью вероятностной оценки полученных результатов не проводилась, ввиду характера смешения. Данных о том, что изученные следы содержат материал Грищенко А.А., Свидетель №2, Свидетель №1 не получено.

В следах крови на штанах, одном объекте на куртке Грищенко А.А., установить половую принадлежность и генотип не удалось. В препарате ДНК, полученном из следов крови на джемпере М., матричная активность ДНК находится за порогом чувствительности применяемых методов анализа, половую принадлежность и генотип не устанавливали. Такие результаты могут быть связаны с деградацией ДНК. Высказаться о принадлежности следов конкретным лицам не представляется возможным (том 2 л.д.110-152);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № ****** от 09 марта 2023 года, из которой следует, что при исследовании лоскута кожи грудной клетки установлена рана № ****** являющиеся колото-резаной, отразившая однократное воздействие уплощенного, удлинённого, предмета в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть и клинок ножа, в строении которого был обух шириной не менее 1 мм. с выраженными прямоугольными рёбрами, выраженное острие.

Травмирующий предмет погружался под острым углом относительно поверхности кожи, в направлении слева направо, упор производился на левую боковую поверхность и обух, который был обращен влево и несколько кверху. В виду погружения травмирующего предмета под острым углом при формировании раны достоверно высказаться о ширине травмирующего предмета не представляется возможным. Дополнительный лезвийный разрез сформировался, наиболее вероятно, при извлечении травмирующего предмета. При исследовании лоскута кожи левого плеча обнаружены рана № ****** и № ******. Рана № ****** по своим морфологическим особенностям является колото-резаной, отразившая однократное воздействие уплощенного, удлинённого предмета в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть и клинок ножа, в строении которого был обух шириной не менее 1 мм, с выраженными прямоугольными рёбрами, выраженное острие. При формировании раны обух травмирующего предмета был обращен кверху, травмирующий предмет погружался практически отвесно относительно поверхности кожи, ширина клинка на уровне погружения составила 11 мм. Рана № ****** по своим морфологическим особенностям является резаной с колото-резаным компонентом и отразила однократное воздействие уплощенного предмета в строении которого имелся обух, острая кромка, каким мог быть клинок ножа, при этом травмирующий предмет погружался под прямым углом относительно поверхности кожи на глубину до 1 мм (колото-резаный компонент), обух обращен в сторону передней поверхности, в дальнейшем происходило воздействие острой кромки по типу протягивания по поверхности кожи с частичным погружением её. В области концов раны № ****** обнаружено по одному повреждению отразивших по своим морфологическим особенностям (наличие острых концов, ровных краёв и стенок, повреждения в пределах кожи) отразили однократное воздействие (каждое из повреждений) острой кромки, не исключается их образование при формировании раны № ******, за счет протягивания острой кромки по поверхности кожи.

С учётом сходного строения ран № ****** и № ****** (строения обуха, выраженного места вкола острия), а также колото-резаного компонента раны № ******, не исключается образование указанных ран от одного травмирующего предмета.

При исследовании предметов одежды Грищенко А.А. установлено: -на куртке обнаружены следы от брызг крови (на наружной поверхности верхней трети левой полы, на внутренней поверхности клапана среза левой полы), помарки крови (на внутренней поверхности капюшона, на наружной поверхности ворота, а наружной поверхности левого рукава). Следы от брызг крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности куртки с летящими под различными углами в направлении спереди назад, при этом наиболее вероятно следы от брызг крови на наружной поверхности левой полы и на внутренней поверхности клапана образовались одномоментно, при условии обращенной кпереди внутренней поверхности клапана. Помарки крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности куртки с предметом (-ами) между которыми имелось некоторое количество жидкой крови: - на штанах обнаружены следы от брызг крови (на наружной поверхности передней половинки слева и справа в средней трети), помарки крови (на наружной поверхности передней половинки слева над указанными выше следами от брызг крови слева и на наружной поверхности передней половинки справа в нижней трети). Следы от брызг крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности штанов с летящими в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо брызгами крови. Помарки крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности штанов с предметом (-ами) между которыми имелось некоторое количество жидкой крови: -на свитере обнаружены следы от брызг крови (на наружной поверхности переда слева от средней трети до низа). Следы от брызг крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности свитера с летящими в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо брызгами крови: -на паре тапок следов крови не обнаружено.

При исследовании предметов одежды М. установлено: -на джемпере практически на всём протяжении установлен участок пропитыванию кровью. Участок пропитывания кровью образовался в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности джемпера с большим количеством жидкой крови и последующим пропитыванием за счёт капиллярных свойств ткани, направление пропитывания было от изнаночной поверхности к наружной.

Также установлено четыре повреждения которые произвольно пронумерованы № ******-№ ****** экспертом, производившим исследование. Повреждение № ****** по своим морфологическим особенностям отразило признаки воздействия смыкающихся между собой острых кромок, какими могли быть, например, острые кромки бранш ножниц. С учётом отсутствия подлежащих повреждений на теле трупа с сходной морфологией, локализации повреждения, данное повреждение характерно при оказании первой медицинской помощи. Повреждения № ******-№ ****** по своим морфологическим особенностям являются колото-резаными и образовались от однократного (каждое из повреждений) воздействия уплощенного предмета в строении которого имелся обух, острая кромка, каким мог быть клинок ножа. При этом при формировании повреждений обух был обращен кверху. Стоит отметить данные повреждения по своей локализации, количеству травмирующих воздействий, механизму образования и ориентации совпадают с подлежащими колото-резаными ранами на теле трупа М. Повреждение № ****** по своим морфологическим особенностям отразило признаки однократного воздействия острой кромки травмирующего предмета. Стоит отметить данное повреждение по своей локализации, количеству травмирующих воздействий, механизму образования и ориентации совпадает с подлежащей резаной раной с колото-резаным компонентом на теле трупа М. На футболке практически на всём протяжении установлен участок пропитывания кровью. Участок пропитывания кровью сформировался в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности футболки с большим количеством жидкой крови и последующим пропитыванием за счёт капиллярных свойств ткани, направление пропитывания было от изнаночной поверхности к наружной. Также установлено два повреждения, которые произвольно пронумерованы № ****** № ******. Повреждение № ****** по своим морфологическим особенностям отразило признаки воздействия смыкающихся между собой острых кромок, какими могли быть, например, острые кромки бранш ножниц. С учётом отсутствия подлежащих повреждений на теле трупа с сходной морфологией, локализации повреждения, данное повреждение характерно при оказании первой медицинской помощи. Повреждение № ****** по своим морфологическим особенностям является колото-резаным и образовалось от однократного воздействия уплощенного предмета в строении которого имелся обух, острая кромка, каким мог быть клинок ножа. При этом при формировании повреждения обух был обращен кверху. Стоит отметить данное повреждение по своей локализации, количеству травмирующих воздействий, механизму образования и ориентации совпадают с подлежащей колото-резаной раной на теле трупа М. и надлежащим колото-резаным повреждение № ****** на джемпере трупа. Разница в количество повреждений на футболке и надлежащем джемпера может быть обусловлена смещением слоев предметов одежды. На комбинезоне обнаружены участки пропитывания кровью (нагрудник комбинезона) и помарки крови (на наружной поверхности передней и задней поверхности). Помарки крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности комбинезона с предметом (-ами) между которыми имелось некоторое количество жидкой крови. Пропитывание кровью сформировалось в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности комбинезона с большим количеством жидкой крови и последующим пропитыванием за счёт капиллярных свойств ткани, направление пропитывания было от изнаночной поверхности к наружной. На паре сапог обнаружены помарки крови (на наружных поверхностях носка, левой боковой поверхности берца и подошве левого сапога; на наружной поверхности берца справа и поверхности подошвы в области носка правого сапога). Помарки крови образовались результате контакта следовоспринимающей поверхности сапог с предметом (-ами) между которыми имелось некоторое количество жидкой крови (том 2 л.д. 164-190).

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами

Исследованные судом доказательства в их совокупности, а также фактически признательные показания Грищенко А.А., которые суд кладет в основу обвинительного приговора достоверно свидетельствуют о причинении Грищенко А.А. смерти М. Оснований для оговора и самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания Грищенко А.А., суд считает, что, нанося удары ножом в грудную клетку слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, не мог не осознавать, что в результате его действий возможна смерть потерпевшего. Локализация повреждения, способ и орудие преступления, нанесение в жизненно важную область - легкого, удара ножом, свидетельствуют о том, что Грищенко А.А. предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Телесные повреждения, колото-резаные ранения левой половины грудной клетки, левого плеча, осложнившиеся острой кровопотерей, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти М.

Показания подсудимого Грищенко А.А. на предварительном следствии, суд расценивает как допустимое доказательство, так как эти его показания были даны добровольно, в присутствии защитника, то есть в условиях соблюдения его права на защиту, согласуются и с другими исследованными доказательствами, и подтверждены им в суде.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, в общем и целом были последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в совокупности полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения потерпевшим и свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Незначительные несоответствия между показаниями Грищенко А.А. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не свидетельствует о невиновности Грищенко, указанные расхождения, суд объясняет состоянием алкогольного опьянения Грищенко А.А. и свидетеля Свидетель №2, которые не в полной мере в силу состояния помнили события, однако свидетель Свидетель №1 находился в трезвом состоянии и его показания устранили имеющиеся противоречия. О нанесении ударов изъятым в ходе следствия ножом, также Грищенко А.А. подтвердил, пояснив, что не помнит событий, поскольку находился в алкогольном состоянии.

Помимо прочего, показания подсудимого Грищенко А.А. в целом не противоречат судебно-медицинским данным о характере, локализации, давности, количестве причиненных М. повреждений и характеристик травмирующего орудия (нож).

Оценивая показания Грищенко А.А. в части причины конфликта, о том, причиной его поведения стало противоправное поведение потерпевшего М., выразившиеся в оскорблениях членов его семьи, склонение его к употреблению алкоголя в рабочее время, суд приходит к следующему. Словесный конфликт носил обоюдный характер, а Грищенко А.А. по собственному желанию употреблял алкоголь на рабочем месте, и не может признаваться противоправным поведением потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Грищенко А.А. умысла на убийство М. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также отсутствии оснований признавать нахождение Грищенко в состоянии опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

    Проверив и оценив собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Грищенко А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти М. и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Грищенко А.А. на учете у психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров он хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а также не страдал в период инкриминируемого ему деяния, как в инкриминируемый ему период, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию, не нуждается.

С учетом данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает Грищенко А.А. вменяемым.

При назначении наказания Грищенко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

Грищенко А.А. не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, ухаживал за больными ****** и ******.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грищенко А.А., суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении: малолетнего ****** сожительницы; больных ****** и ******, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грищенко А.А., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Грищенко А.А. в ходе совершения преступления находился в состоянии опьянения, что усилило его раздражительность, повлияло на его поведение, то есть способствовало совершению преступления, что подтверждается его показаниями и свидетелей, между нахождением Грищенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, вместе с тем с учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Грищенко А.А. совершивший особо тяжкое преступление, наказание должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Грищенко А.А. в ее пользу в счет компенсации материального ущерба связанного с захоронением ****** в размере 48 863 рубля, а также морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что в результате преступления наступила смерть близкого ей человека – ******, в связи с утратой она испытывала и испытывает нравственные страдания и переживания, находилась в состоянии ****** в день смерти ******, и осталась без его поддержки с № ****** малолетними детьми.

Подсудимый Грищенко А.А. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал по праву и по размеру в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, подтвержденные документально, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки в сумме 15 772 рублей – вознаграждение адвокату Петуниной А.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании статей 131 и 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Грищенко А.А., который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и

руководствуясь ст. ст.302, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грищенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грищенко А.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания Грищенко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Грищенко А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Грищенко А.А. в пользу Потерпевший №1 - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление - 48 863 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Петуниной А.А. в сумме 15 772 рубля взыскать с Грищенко А.А. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: куртку синего цвета, штаны черного цвета, свитер черно-красного цвета, полимерные шлепки черного цвета, джемпер серого цвета, футболку х/б черного цвета, комбинезон синтетический синего цвета, сапоги черного цвета, нож, фрагмент ткани (ветоши) с веществом красно-бурого цвета; смывы с лица, рук, шеи, срезы ногтевых пластин Грищенко А.А., смывы с правой и левой рук Свидетель №2, смыв с пола – уничтожить; мобильные телефоны «Itel», «Iphone», «Wiko SAS W-V673-02» - считать возвращенными по принадлежности; DVD-диск и CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья -