Решение от 12.12.2023 по делу № 33-8185/2023 от 17.11.2023

    Судья Пшонко Э.Г.                                          № 33-8185/2023 (№ 2-66/2023)

    УИД 86RS0004-01-2022-003861-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Сокоревой А.А., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Щербина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «УК РЭУ №8», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Югра-Экология» об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка уплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества

    по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя (ФИО)2 – Яблонской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя (ФИО)1 – Рябоконева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «УК РЭУ №8», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Югра-Экология» и просил, с учетом уточнения требований:

- определить порядок пользования квартирой по адресу: (адрес), закрепив за ним комнату площадью 10 кв.м, за (ФИО)2 и (ФИО)3 – комнату 15 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников с правом сдавать свои комнаты в аренду;

- определить порядок уплаты за квартиру, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, платы за обращение с ТКО спорной квартиры в размере по 1/3 доли каждым собственником причитающихся ежемесячных платежей, платежи по счетчикам возложить на (ФИО)2,

- обязать ООО «УК РЭУ №8» заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом с каждым собственником спорной квартиры; обязать ООО «УК РЭУ №8», Югорский фонд капитального ремонта, АО «Югра-Экология» производить начисления оплаты расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/3 доли на каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов;

- признать совместно нажитым с (ФИО)2 имуществом: квартиру по адресу: (адрес), определив по ? доле за каждым из супругов, автомобили (ФИО)12, передав его в собственность (ФИО)1, (ФИО)13 передав его в собственность (ФИО)2;

- взыскать с (ФИО)2 денежную компенсацию стоимости имущества 25 000 руб., расходы на оплату оценки автомобилей и квартиры 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 550 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он, (ФИО)2 и их общая совершеннолетняя дочь (ФИО)3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: (адрес) по 1/3 доле каждый. В квартире проживает (ФИО)2 добровольное соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, на нее оформляется единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указал, что в период брака также приобретена квартира по адресу: (адрес), право собственности на которую зарегистрировано за ним, а также автомобили (ФИО)14, зарегистрированный за ним, и автомобиль (ФИО)15, зарегистрированный за (ФИО)2

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 и просила, с учетом уточнения требований:

- признать и разделить совместно нажитое имущество в браке, передав в собственность супругов по ? доле квартиры по адресу: (адрес), ей передать автомобиль (ФИО)16, багажник (ФИО)17, а (ФИО)1 – автомобиль (ФИО)18.

- взыскать с неё в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию 71 400 руб.,

- взыскать с (ФИО)1 в свою пользу расходы по оценке квартиры 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 732 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2022 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 2-х автомобилей и багажника Thule.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобилей (ФИО)19 составила 399 000 руб., (ФИО)20 – 437 000руб., багажника (ФИО)21 – 33 400 руб.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: (адрес). (ФИО)1 выделена в пользование комната площадью 10 кв.м, в пользование (ФИО)2 и С.А. комната площадью 15 кв.м, с правом сдавать свои комнаты в аренду. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. На (ФИО)2 и С.А. возложена обязанность не создавать (ФИО)1 препятствий в пользовании упомянутой квартирой.

Определен порядок уплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и обращения с ТКО спорной квартиры, с определением за каждым из собственников по 1/3 доли причитающихся ежемесячных платежей, при этом платежи по счетчикам (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) возложены на лиц фактически проживающих в квартире, то есть (ФИО)2

На ООО «УК РЭУ №8» возложена обязанность заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом с каждым собственником квартиры и начислять плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам в размере 1/3 доле с выдачей отдельных платежных документов.

На Югорский фонд капитального ремонта и АО «Югра-Экология» возложена обязанность производить начисление взносов на капитальный ремонт и платы за обращение с ТКО в спорной квартире в размере 1/3 доле на каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов.

Признаны совместно нажитыми:

- квартира по адресу: (адрес), с определением за каждым из супругов по ? доле в праве собственности на таковую,

- автомобиль Suzuki SX4, с передачей его в собственность (ФИО)1,

- автомобиль Volkswagen Touran, с передачей его в собственность (ФИО)2;

Взысканы с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсация в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 550 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оценке имущества 8 500 руб.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, просит изменить решение суда. Принять новое решение, которым определить порядок уплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, обращение с ТКО по 1/3 доле платежей каждому собственнику. Отменить решение суда в части предоставления права (ФИО)1 сдавать его комнату в аренду. Произвести оценочную экспертизу стоимости автомобилей, расчет компенсации в счет равенства долей с учетом реальной стоимости спорных автомобилей. Признать совместно нажитым автомобильный багажник Thule. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает неправомерным возложение исключительно на неё обязанности оплаты всех платежей по приборам учета, поскольку, требования (ФИО)1 об определении порядка пользования квартирой свидетельствует о наличии у него интереса и намерения пользоваться квартирой. Не согласна с принятой судом первой инстанции стоимостью автомобилей, поскольку в деле имеется заключение судебной экспертизы. Неверным считает вывод суда об исключении из состава подлежащего разделу имущества автомобильного багажника Thule. Не согласна с отказом в удовлетворении её требований о взыскании судебных расходов, считает, что они понесены сторонами в равных объемах и подлежат пропорциональному распределению.

В суд апелляционной инстанции (ФИО)1, И.В. и С.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммами, (ФИО)1 и И.В. направили в суд своих представителей. Представители ООО «УК РЭУ №8» и АО «Югра-Экология» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами. Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен факсом.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылки (ФИО)2 в жалобе на доказанность факта приобретения и принадлежности сторонам автомобильного багажника (ФИО)22 обоснованными признаны быть не могут.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Указывая на приобретение упомянутого автомобильного багажника в период брака, (ФИО)2 каких-либо доказательств подтверждающих как факт приобретения, так и факт наличия такового на момент фактического прекращения супругами брачных отношений, не представила.

В судебном заседании представитель (ФИО)1 указывал на продажу упомянутого автомобильного багажника в период брака (т. 2 л.д. 181). Аналогичная позиция им озвучена и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Иные пояснения в отношении спорного багажника и его правовой судьбе в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения такового в состав имущества подлежащего разделу между бывшими супругами.

Другие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая спор в части раздела автомобилей и взыскивая с (ФИО)2 денежную компенсацию, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости автомобилей исходил из отчета ООО «Югорское бюро оценки» (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 06 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных автомобилей проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (т. 2 л.д. 44-45). Заключение было выполнено экспертной организацией и поступило в суд до постановления по делу судом решения (т. 2 л.д. 68).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы не были приняты во внимание ввиду противоречия выводам отчета ООО «Югорское бюро оценки» и представленным в подтверждение таковых скриншотам интернет-сайта Droom.ru и сведениям аналитического центра Автостат.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, процессуальным законом предусмотрен специальный порядок оспаривания выводов содержащихся в заключении судебного эксперта, а именно – путем назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Ходатайств о назначении таковых в процессе судебного разбирательства не заявлено.

Как следствие изложенного, определение судом первой инстанции рыночной стоимости на основании отчета об оценке правомерным признано быть не может. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется заключением судебной экспертизы и исходит из того, что стоимость выделенного (ФИО)2 автомобиля (ФИО)23 составляет 437 000 руб., а выделенного (ФИО)1 автомобиля (ФИО)24 – 399 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

По этой причине размер денежной компенсации подлежащей взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в связи с выделением ей более дорогостоящего автомобиля составит 19 000 руб. ((437 000 руб. – 399 000 руб.) / 2), а решение суда в этой части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования (ФИО)1 в части возложения на (ФИО)2 обязанности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и электроэнергии) по показаниям приборов учета, суд первой инстанции исходил из фактического проживания в квартире по адресу: (адрес) только (ФИО)2

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия обращает внимание, что избранный самим (ФИО)1 способ защиты жилищных прав в отношении упомянутой квартиры предполагает вселение (ФИО)1 в выделенную ему комнату и проживание в таковой, а, следовательно, и пользование коммунальными услугами, в том числе теми, объем которых определяется по приборам учета. В сложившихся условиях возложение судом первой инстанции на (ФИО)2 обязанности единоличной оплаты указанных ресурсов правомерным признано быть не может.

Сам по себе факт принадлежности (ФИО)1 на праве собственности иного жилого помещения и проживание в таковом не могут свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по несению бремени расходов по содержанию спорного помещения. Обжалуемое решение суда создает условия и предполагает реализацию (ФИО)1 своего права на проживание в квартире, осуществление которого не может быть отделено от обязанности несения расходов сопутствующих проживанию в жилом помещении.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда в части возложения на (ФИО)2 обязанности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и электроэнергии) по показаниям приборов учета и отказе в удовлетворении таких требований (ФИО)1

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части наделения собственников квартиры (адрес) правом на передачу выделенных им комнат в аренду.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что распоряжение одним из сособственников своей долей в общем имуществе допускается исключительно с согласия иных сособственников такого имущества, при этом предоставление согласия на вселение, равно как и отказ в этом, являются формой реализации ими своих правомочий перечисленных в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Предоставление комнаты в упомянутой квартире для проживания иным лицам, в том числе на условиях найма или аренды, является формой реализации собственником права пользования и распоряжения своей долей жилого помещения. В связи с этим для совершения такой сделки в каждом случае необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Возможность преодоления будущих потенциальных возражений сособственников жилого помещения против передачи в аренду доли жилого помещения иным сособственником путем использования судебного порядка законом не предусмотрена.

Как следствие этого решение суда в части предоставления сторонам права сдавать выделенные им комнаты в квартире по адресу: (адрес) аренду подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе (ФИО)1 в таких требованиях.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции указал в мотивировочной части на удовлетворение требований (ФИО)1 и отказ в удовлетворении аналогичных требований (ФИО)2 В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходов по оплате государственной пошлины 21 550 руб., расходов на представителя 25 000 руб. и расходов по оценке имущества 8 500 руб.

Вместе с тем, решением суда как первоначальный, так и встречный иски были удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, судебные расходы (ФИО)1 состояли из расходов на оплату оценки автомобилей и квартиры – 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 21 550 руб. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 142) и расходов на представителя – 50 000 руб.

Расходы (ФИО)2 состояли из расходов по оценке квартиры – 3000 руб., оплате государственной пошлины – 13 732 руб., проведению судебной экспертизы – 20 000 руб. и расходов на представителя – 30 000 руб.

При обращении в суд и уточняя впоследствии требования, (ФИО)2 исходила из стоимости квартиры в 1 272 000 руб. (т. 1 л.д. 163, 174) и рыночной стоимости автомобилей в 437 000 руб. и 399 000 руб. (т. 2 л.д. 112-113). Как следствие этого согласно ее расчету в ее пользу выделено имущество на сумму 1 054 000 руб. (636000 руб. + 437 000 руб. – 19 000 руб.), а, следовательно, размер государственной пошлины со стоимости указанного имущества составляет 13 470 руб.

В то же время (ФИО)1 при обращении в суд и уточняя заявленные требования, исходил из стоимости квартиры в 1 696 000 руб. и рыночной стоимости автомобилей в 610 000 руб. и 585 000 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 137), тем самым размер подлежащей оплате государственной пошлины с половины стоимости этого имущества составляет 15 427 руб.

Поскольку судом полностью удовлетворены встречные имущественные требования (ФИО)1 и (ФИО)2 о разделе квартиры по адресу: (адрес) автомобилей расходы по оплате государственной пошлины в упомянутых размерах подлежат отнесению на каждую из сторон.

При этом ввиду того, что все 6 заявленных (ФИО)1 требований неимущественного характера были удовлетворены, в его пользу с (ФИО)2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Расходы (ФИО)1 на оценку рыночной стоимости автомобилей и квартиры в общей сумме 8 500 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 146) являлись необходимыми для обращения в суд, как и расходы (ФИО)2 на оплату оценки имущества в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 179), в связи с чем такие расходы подлежат компенсации противоположной стороной.

Помимо этого, (ФИО)2 понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 115). Поскольку судом апелляционной инстанции стоимость автомобилей определена по заключению судебного эксперта и именно из указанной стоимости исходила (ФИО)2 при подаче в суд встречного искового заявления, такие расходы подлежат возмещению (ФИО)2 со стороны (ФИО)1

Что касается расходов на представителей, судебная коллегия отмечает, что требования (ФИО)2 были удовлетворены (за исключением требований о разделе автомобильного багажника). С учетом изложенного, длительности судебного разбирательства и объема проделанной представителем работы, заявленные (ФИО)2 ко взысканию расходы на представителя суд апелляционной инстанции признает разумными и оснований для их снижения не находит.

Как следствие изложенного, в пользу (ФИО)2 подлежат взысканию расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░ 19 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                                              ░░░░░░░ ░.░.