Решение по делу № 2-62/2015 (2-13570/2014;) от 25.06.2014

К делу № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Западного округа г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Западного округа г. Краснодара о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица, припарковала свой автомобиль на парковочном месте у проезжей части дороги по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а в 16:00 обнаружила, что на автомобиль упало дерево, росшее у проезжей части. В результате падения дерева автомобилю причинены значительные повреждения. В этом же происшествии пострадал автомобиль Хонда Аккорд 2006г.в., принадлежащий ФИО3

По факту падения дерева истица в этот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (по Западному округу) управления МВД по г. Краснодару мл. лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на территории общего пользования, в силу пунктов 6 и 8 Правил работы по содержанию упавшего (по адресу: г. Краснодар, <адрес>) дерева должны были осуществляться администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара. Следовательно, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз». В соответствии с отчетом № от 07.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис №, с учетом износа, составляет 142.007,07 руб.

За оценку рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истица уплатила ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз» 3.000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ без изменения установлен факт падения дерева ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> и причинение вследствие этого ущерба автомобилям. Этим же решением установлена обязанность администрации Западного округа г. Краснодара по возмещению ущерба, нанесенного в результате неисполнения последней обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования.

Согласно п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решения суда, освобождаются от доказывания.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 142.007,07 руб., убытки в размере оплаченных услуг по оценке – 3.000 руб., услуги представителя 10.000 руб., а всего 13.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда в размере 139.570 руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4.300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, припарковала свой автомобиль на парковочном месте у проезжей части дороги по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а в 16:00 обнаружила, что на автомобиль упало дерево, росшее у проезжей части. В результате падения дерева автомобилю причинены значительные повреждения. В этом же происшествии пострадал автомобиль Хонда Аккорд 2006г.в., принадлежащий ФИО3

По факту падения дерева истица в этот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (по Западному округу) управления МВД по г. Краснодару мл. лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.)

Поскольку упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на территории общего пользования, в силу пунктов 6 и 8 Правил работы по содержанию упавшего (по адресу: г. Краснодар, <адрес>) дерева должны были осуществляться администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара. Следовательно, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз». В соответствии с отчетом № от 07.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис №, с учетом износа, составляет 142.007,07 руб.

За оценку рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истица уплатила ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз» 3.000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ без изменения установлен факт падения дерева ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> и причинение вследствие этого ущерба автомобилям. Этим же решением установлена обязанность администрации Западного округа г. Краснодара по возмещению ущерба, нанесенного в результате неисполнения последней обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования.

Согласно п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решения суда, освобождаются от доказывания.

ФИО1 провела независимую оценку в соответствии с отчетом № от 07.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис №, с учетом износа, составляет 142.007,07 руб. (л.д.9-14,38-77).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по собственной инициативе, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №», на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 139.570 руб. (л.д.88-104).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку возражений от ответчика и истицы не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 139.570 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика в размере 3.000 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5.000 руб.

Также подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 4.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Западного округа г. Краснодара о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Западного округа г. Краснодара в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 139.570 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3.000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.300 рублей, а всего 151.870 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий