Решение по делу № 22К-631/2024 от 11.01.2024

Судья Б.                                            Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              01 февраля 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

заявителя Т. посредством видеоконференц-связи.

защитника-адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя - Т. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - Т. и его адвоката К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Т. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> В. от <данные изъяты>г., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении его допроса посредством полиграфа. Одновременно в своей жалобе заявитель просил обязать следователя провести допрос для полноты следствия посредством полиграфа.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ему необоснованно следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении допроса посредством полиграфа, при этом следователь указал, что его постановление может быть обжаловано в прокуратуре или в суде. Вместе с тем, суд отказал в принятии жалобы на постановление следователя, что нарушает его права. Просит постановление суда отменить, обязать следователя провести допрос для полноты следствия с использованием полиграфа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым, в частности, относится отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из жалобы заявителя - Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия следователя по особо важным делам следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> В., связанные с отказом в проведении допроса обвиняемого Т. с использованием полиграфа, то есть отказ в проведении конкретного следственного действия.

Таким образом, заявителем оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя и не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, в порядке ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю - Т. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                   Т.