Решение по делу № 8Г-33111/2023 [88-31585/2023] от 08.11.2023

Дело № 88-31585/2022

№ 2-2155/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2022-002087-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ефремовой Надежды Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Ефремову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на денежные средства

по кассационной жалобе Ефремовой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Груздевой Галины Игоревны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15740 руб.

В обоснование заявления Ефремова Н.В. указала, что определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 года прекращено производство по делу по иску Ефремовой Н.В. к МВД России, УМВД России по Ивановской области, Ефремову Д.А. о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности вернуть денежные средства, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15740 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Ефремовой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ефремова Н.В. в лице представителя по доверенности Груздевой Г.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ефремова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам, мотивировав их тем, что 22 марта 2022 года в ходе обыска в жилом доме по месту жительства истца были изъяты принадлежащие ей денежные средства в размере 1508000 руб. На пояснения истца о том, что данные денежные средства принадлежат ей, сотрудники СЧ СУ УМВД не отреагировали. 28 марта 2022 года Ефремова Н.В. обратилась с ходатайством к начальнику СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с просьбой вернуть указанные денежные средства. Постановлением от 28 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано. Истцу также стало известно, что в рамках уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года, разрешен обыск в жилище Ефремова Д.А. по адресу: <адрес> Однако Ефремов Д.А. зарегистрирован по иному адресу, указанный жилой дом принадлежит Ефремовой Н.В. на праве собственности. В рамках указанного уголовного дела Ефремова Н.В. не является участником, в связи с чем полагает, что изъятые в ходе обыска денежные средства подлежат возвращению ей как собственнику данных денежных средств.

Судами по делу установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО10 на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года был произведен обыск в жилище по месту жительства Ефремова Д.А., изъяты денежные средства в размере 1508000 руб.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 28 марта 2022 года Ефремовой Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства от 25 марта 2022 года о возврате денежных средств в размере 1508000 руб., поскольку по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление принадлежности денежных средств, изъятых по месту жительства Ефремова Д.А., в том числе их возможную принадлежность подозреваемому ФИО13 так как следствие не окончено, сбор доказательств продолжается, в связи с чем достаточных оснований для возврата денежных средств Ефремовой Н.В. на данной стадии следствия не имеется.

11 мая 2022 года Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области денежные средства в сумме 1508000 руб. были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, определено хранить их в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

23 июня 2022 года Ефремова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

29 июня 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Ефремовой Н.В. При проверке доводов заявителя установлено, что 9 марта 2022 года следственной частью СУ УМВД России по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (занятие высшего положения в преступной иерархии), в отношении ФИО11. возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного дела были получены сведения о лицах, особо приближенных к ФИО12 оказывавших последнему помощь и содействие в преступной деятельности, хранении документов, средств связи, компьютерной и организационной техники, имущества, добытого преступным путем. Одним из таких лиц является не работающий Ефремов Д.А.

Принятые начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области и судом решения о разрешении производства обыска по месту жительства Ефремова Д.А. в доме <адрес> проверены прокуратурой района. Данные решения признаны законными и обоснованными.

В ходе обыска по месту жительства Ефремова Д.А. были обнаружены и изъяты, в том числе наличные денежные средства в сумме 1508000 руб., которые, как указала Ефремова Н.В. в отдельном приложении к протоколу обыска, принадлежат ей.

Также в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново указано, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требующего установить, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии с ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, преступного сообщества (преступной организации), предоставленная Ефремовой Н.В. информация о принадлежности денежных средств ей начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области при отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче денег не проверена. Изъятые денежные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, следователем были переданы на хранение в камеру вещественных доказательств СУ УМВД России по Ивановской области. При этом требования Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» следователем в части правильного определения места хранения вещественных доказательств, не сдачи изъятых по месту жительства Ефремова Д.А. денежных средств в кассу ФЭО УМВД России по Ивановской области, соблюдены не были.

С учетом указанных обстоятельств, требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, нарушения должностными лицами следственной части СУ УМВД России по Ивановской области требований ч. 4 ст. 7, п. 8 ч.1 ст.73, ст. ст. 119, 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части неполноты разрешения ходатайства Ефремовой Н.В. от 25 марта 2022 года об установлении владельца изъятых во время обыска денежных средств, доводы Ефремовой Н.В. признаны обоснованными и в указанной части подлежащими удовлетворению.

С учетом неполноты проведенного расследования, ненадлежащего разрешения ходатайства Ефремовой Н.В., не позволивших установить владельца денежных средств, изъятых при обыске, требования заявителя о выдаче ей денежных средств являются преждевременными, в связи с чем в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В адрес начальника следственной части СУ УМВД России по Ивановской области было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу, в части неправильного определения места хранения вещественных доказательств.

12 июля 2022 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 12 июля 2022 года постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 11 мая 2022 года о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств по требованию заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново об устранении федерального законодательства, допущенных по уголовному делу, согласно которому органами предварительного следствия неправильно определено место хранения вещественных доказательств, а именно наличных денежных средств, отменено.

Таким образом, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, спорные денежные средства имели статус вещественных доказательств по расследуемому уголовному делу и находились в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

Согласно пояснениям начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, данных в судебном заседании 30 ноября 2022 года, в ходе следственных действий было выяснено, что отрабатываемая версия о том, что изъятые денежные средства добыты преступным путем, не подтвердилась, в связи с чем, оснований для дальнейшего хранения денежных средств в УМВД России по Ивановской области не имеется, и денежные средства подлежат возврату истцу.

2 декабря 2022 года денежные средства возвращены истцу.

В связи с чем, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая заявление Ефремовой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что возврат ответчиком денежных средств Ефремовой Н.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дел обусловлен не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а связан с ходом расследования уголовного дела.

Также суд отметил, что в связи с прекращением производства по делу, Ефремова Н.В. в силу положений п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной ею госпошлины в размере 15740 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом районного суда, указал, что факт возвращения истцу денежных средств обусловлен ходом расследования по уголовному делу, денежные средства в период рассмотрения дела судом утратили статус вещественных доказательств, в связи с чем были возвращены Ефремовой Н.В. Из материалов гражданского дела следует, что возврат денежных средств не связан с согласием ответчика с исковыми требованиями, напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, денежные средства были возвращены истцу только после того, как не подтвердилась их принадлежность ФИО14. и Ефремову Д.А. в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ефремовой Н.В. в лице представителя по доверенности Груздевой Г.И. о незаконности изъятия принадлежащих истцу денежных средств, о том, что денежные средства были возвращены ей после подачи иска в суд и спустя длительный период времени после их изъятия, что отказ Ефремовой Н.В. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемых судебных постановлений мотивов своих выводов.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, правильно истолковав приведенные процессуальные нормы, обоснованно сослались на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при установленных обстоятельствах дела не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести возмещение понесенных истцом расходов.

В данном случае юридическое значение имеет установление судом факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления им иска в связи с согласием с заявленными требованиями.

Между тем, по настоящему гражданскому делу судами установлено, что денежные средства в размере 1508000 руб. были изъяты в ходе обыска 22 марта 2022 года в доме по адресу: <адрес> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и факт их возвращения Ефремовой Н.В. был обусловлен ходом расследования по данному уголовному делу, а не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в связи с согласием с иском.

Тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения требований Ефремовой Н.В., ссылаясь на предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого подлежит установлению владелец денежных средств и источник их происхождения, что необходимо для разрешения вопроса о правовой судьбе этих денежных средств в ходе расследования по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Груздевой Галины Игоревны – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.