Решение по делу № 2а-3269/2021 от 30.08.2021

№ 2а-3269/2021

24RS0002-01-2021-005883-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                               г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировне, Бакаревой Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Бакаревой Ю.А., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Караульных С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Согласно имеющимся сведениям должник достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы исполнить решение суда. Однако с момента возбуждения исполнительного производства удержаний и перечислений денежных средств в пользу банка не производилось, информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника отсутствует, в связи с чем, общество полагает, что данное постановление фактически не вынесено и в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом не осуществлен контроль исполнения УПФ РФ указанного постановления. По мнению истца судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бакаревой Ю.А. выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с 14.04.2021г. по 27.08.2021г., ненаправлении на исполнение постановления об удержании из пенсии должника за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.; в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.; а также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника и проверку имущественного положения должника (л.д. 3-4).

Определением суда от 06.09.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Климова Е.В. (л.д.43).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.44), просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.4).

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м Бакарева Ю.А., Климова Е.В., заинтересованное лицо Караульных С.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.43-44а, 68-69), не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Караульных С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в общей сумме 17759,98 руб., госпошлина в сумме 355,20 рублей (л.д.47). Сведений о месте работы должника в исполнительном документе не имеется.

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Караульных С.Н. (л.д.49-50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 15.04.2021г. (л.д.51).

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах должника и денежных средствах на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, центр занятости населения о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д.60-62). Сведений о счетах в Банках, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества нет.

    Согласно сведениям, полученным из ЗАГС, записи актов гражданского состояния о перемене имени, смерти должника отсутствуют (л.д.59).

    Кроме того, с целью установления должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник на момент проверки по вышеуказанному адресу не установлен. Со слов соседей должник проживает одна, оставлена повестка (л.д.55).

    По информации, предоставленной отделением ПФР по <адрес>,должник имеет официальный источник дохода, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено 03.06.2021г., 16.09.2021г. постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направлено для исполнения в Пенсионный фонд (л.д.52-53,56-57). Данные постановления направлены взыскателю для сведения (л.д.65,66).

В то же время ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонным) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника Караульных С.Н., 23.10.1952г.р. в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д.54,58).

Как следует из телефонограммы, переданной от специалиста ПФ РФ по <адрес> по начислению пенсии Ивановой Л.В. по запросу судебного пристава-исполнителя Климовой Е.,В., гр. Караульных С.Н., 23.10.1952г.р. отсутствует в базе ПФР, а гражданин, имеющий фактически идентичные данные - Караульных С.Н., 23.10.1953г.р. имеется и является получателем пенсии. В связи с тем, что дата рождения не совпадает, взыскания по постановлению не производятся (л.д.63).

Согласно карточке Формы №П Караульных С. Н. имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.64).

Судебным приставом-исполнителем Климовой Е.В. направлена телефонограмма представителю АО «ОТП Банк» о том, что согласно справки Формы №П сведения о гр. Караульных С.Н., 23.10.1952г.р. отсутствует, а имеются сведения о гр. Караульных С.Н., 23.10.1953г.р., взыскателю предложено обратиться в суд за исправлением описки в исполнительном документе (л.д.67).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа искового заявления АО «ОТП Банк» усматривается, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта путем производства удержаний из пенсии должника и ненаправлении информации о таковых действиях в адрес взыскателя, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, его личности и места нахождения. Причина неисполнения постановления об обращении на пенсию должника судебным приставом-исполнителем установлена, причина, по которой не производятся удержания взыскателю известна, однако никаких действий по ее устранению им самим не предпринято. В то же время судебный пристав-исполнитель не имеет возможности при наличии у него только исполнительного документа проверить и идентифицировать личность должника по исполнительному документу с тем, с кем взыскателем был фактически заключен кредитный договор и с кого конкретно следует производить взыскание.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В свою очередь, взыскатель АО «ОТП Банк» с ходатайством о направлении ему информации о ходе исполнительного производства либо копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника к ответчику не обращался.

    В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению судебного приказа в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с 14.04.2021г. по 27.08.2021г., ненаправлении на исполнение постановления об удержании из пенсии должника за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.; в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.04.2021г. по 27.08.2021г.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Бакаревой Ю.А., Климовой Е.В. незаконными и обязании устранить выявленные нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировне, Бакаревой Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.