Решение от 16.05.2024 по делу № 33-2443/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Авдеева Л.В.

Дело № 33-2443/2024

55RS0003-01-2021-008523-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 16 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 (№ 2-5321/2021) по частной жалобе Бекетова Сергея Петровича на определение Ленинского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года,

установил:

Бекетов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 признаны прекращенными обязательства Сухова С.О. по договору займа № <...> от 22.09.2018, заключенному между Суховым С.О. и ООО «Автоломбард «Ассемблер», истребован из чужого незаконного владения Бекетова С.П. в пользу Сухова С.О. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № <...>, государственный знак № <...>, также паспорт указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, брелок сигнализации, Бекетову С.П. выплачены денежные средства 140526,57 руб., внесенные Суховым С.О. по чеку-ордеру от 08.12.2021, находящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Омской области. В обоснование заявления Бекетовым С.П. указано, что на момент обращения в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бекетову С.П. о признании обязательств прекращенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения Сухов С.О. уже не являлся собственником транспортного средства, о чем заявителю не было известно до 08.02.2024, при заключении договора уступки прав (требований) 24.09.2021 от ООО «Автоломбард «Ассемблер» к Сухову О.А. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2021 сам предмет залога Бекетову С.П. не передавался, обстоятельства продажи транспортного средства на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю. Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 по делу № 2-260/2022 в части истребования указанного в решении суда имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с заявлением Бекетовым С.П. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от 29.12.2021 (арест автомобиля), исполнительного производства № <...>-ИП от 22.03.2023 (предмет исполнения: истребование из чужого незаконного владения Бекетова С.П. в пользу Сухова С.О. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № <...>).

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства Бекетова С.П. отказано.

В частной жалобе Бекетов С.П. просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с определением судьи Омского областного суда от 18.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, изучив доводы частной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2022 по делу № 2-260/2022 (№ 2-5321/2021) признаны прекращенными обязательства Сухова С.О. по договору займа № <...> от 22.09.2018, заключенному между Суховым С.О. и ООО «Автоломбард «Ассемблер», истребован из чужого незаконного владения Бекетова С.П. в пользу Сухова С.О. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, брелок сигнализации, Бекетову С.П. выплачены денежные средства 140526,57 руб., внесенные Суховым С.О. по чеку-ордеру от 08.12.2021, находящиеся на залоговом счете Управления судебного департамента в Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2022 по делу № 33-4727/2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Бекетовым С.П. подано заявление от 14.02.2024 о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о приостановлении исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП, поименованное заявителем заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2021, постановленным в порядке обеспечения иска Сухова С.О. к Бекетову С.П. о признании прекращенным договора займа и передаче автомобиля, наложен в качестве меры по обеспечению иска арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в указанной связи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Бертеновой Г.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Бекетова С.П. об отмене мер по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 отказано.

На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 по делу № 2-260/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Янкина Г.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения является истребование из незаконного владения Бекетова С.П. в пользу Сухова С.О. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, паспорта указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа, брелока сигнализации. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Янкина Г.А. о поручении в отношении указанного предмета исполнения постановлено провести розыскные мероприятия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, исходя из цели восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из приведенных правовых положений, приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится гражданское дело № 2-1822/2024 по иску Сухова С.О. к Бекетову С.П., Бекетову В.С., ООО «Автоломбард «Ассемблер» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, согласно определения Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-260/2022 производство по заявлению Бекетова С.П. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно с которым подано рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Бекетова С.П. о приостановлении исполнительных производств, приостановлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых положений, принимая во внимание, что обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятие такого заявления судом к производству не являются безусловными основаниями приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, давая оценку доводам заявителя Бекетова С.П., учитывая фактические обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает, что правовые основания приостановления исполнительных производств отсутствуют, учитывая при этом, что доказательства наличия оснований приостановления исполнительных производств заявителем не представлены, вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 по делу № 2-260/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения вопроса по данному заявлению в рамках настоящего дела не разрешен, кроме того, исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами в рамках рассмотрения дела № 2-260/2022, в соответствии с вышеизложенными установленными согласно материалам дела фактическими обстоятельствами в совокупности и правовыми положениями судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое заявление о приостановлении исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям. С учетом изложенного, постановленное по делу определение суда от 20.02.2024 подлежит, во всяком случае, отмене с вынесением нового определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>-░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ № <...>-░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«20» ░░░ 2024 ░░░░