Решение по делу № 2-653/2019 от 20.12.2018

Изготовлено 26 июля 2019 года Дело № 2 – 653 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ярославль

    Р”зержинский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Зарубиной Р’.Р’.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Веры Николаевны к Круглову Евгению Васильевичу, администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Вера Николаевна обратилась с иском к Круглову Е.В., администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района (ранее Шашковская сельская администрация ЯО) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 294 835 руб., судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 03.03.2018 в 00-30 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера гос. регистрационный знак А872НС37 под управлением водителя Круглова Е.В. получил механические повреждения.

Истец считает, что причиной ДТП являются неблагоприятные дорожные условия, проезжая часть в месте ДТП была покрыта зимней скользкостью, имелась колейность, знаки, информирующие об опасности на проезжей части, отсутствовали. Размер вины Круглова Е.В. в ДТП истец указывает 10%, остальные 90% составляет вина сельской администрации.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 295 835 руб. 00 коп., стоимость поврежденных элементов на автомобиле истца с учетом округления составляет 1 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке причиненный истцу имущественный вред ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Наумовой В.Н. на основании доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района <адрес> – глава администрации ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел погодные условия, требования дорожных знаков, не справился с управлением и произвел съезд в кювет. Дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, пояснил, что машину ему дал знакомый – сын истца, он ехал из <адрес> в Ярославль, пропустил поворот и проехал в <адрес>. Стал искать место для разворота, не справился с управлением и съехал в кювет. Проезжая часть была в неудовлетворительном состоянии, на дороге скользкость, колейность.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный знак А872НС37.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Круглов Е.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера гос. регистрационный знак А872НС37, двигаясь по указанной улице, не справился с управлением и совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-54 час. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по факту наличия на проезжей части автодороги зимней скользкости, колейности.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Шашковская сельская администрация 17.10.2008 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В настоящее время Шашковский сельский округ включен в Назаровское сельское поселение.

Из ответа главы Назаровского сельского поселения следует, что в соответствии с постановлением администрации Назаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог в Назаровском сельском поселении» участок дороги <адрес>), на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, числится в Реестре дорог местного значения.

Для осуществления работ по расчистке дорог от снега в населенных пунктах Шашковского сельского округа Администрацией Назаровского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание услуг с ФИО6 и ФИО7, а также с ИП ФИО11В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В исковом заявлении истец Наумова В.Н. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия скользкости и колейности на дорожном покрытии.

Судом установлено, что правила эксплуатации автодорог регламентированы требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также Отраслевым дорожным методическим документом «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России № ОС-548-Р от 16.06.2003 года, согласно которым сроки ликвидации зимней скользкости автодорог составляют от 04 до 06 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из ответа Ярославского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что по данным наблюдений близлежащей метеостанции М-II Рыбинск, расположенной по адресу: <адрес>, минимальная температура воздуха -21,9оС, максимальная температура воздуха -7,3оС, относительная влажность воздуха (средняя за сутки) 69%, средняя скорость ветра 1,4 м/с, максимальная скорость ветра 5 м/<адрес> не наблюдалось.

03 марта: минимальная температура воздуха -12,6оС, максимальная температура воздуха -6,5оС, относительная влажность воздуха (средняя за сутки) 69%, средняя скорость ветра 1,0 м/с, максимальная скорость ветра 4 м/<адрес> снег с 05 час. 40 мин. до 13 час. 10 мин. Общее количество выпавших осадков 0,6 мм. Наблюдалось ухудшение МВД (метеорологической дальности видимости) в осадках до 800-2000 м в период с 08 час. 33 мин. до 09 час. 17 мин.

Неблагоприятных (НГЯ) и опасных (ОЯ) гидрометеорологических явлений за указанный период на М-II Рыбинск не наблюдалось.

Как пояснял в суде глава Назаровского сельского поселения Медетханов М.М. в момент ДТП 03.03.2018 дорога находилась в удовлетворительном состоянии, была расчищена. По этой улице организовано движение общественного транспорта. Расчистка дороги производится по мере выпадения снега, приезжают трактористы на своих тракторах, и расчищают дорогу.

В подтверждение своих доводов Медетхановым М.М. представлены копии договоров с трактористами и ИП Новиковым Е.Н., акты приемки-сдачи выполненных услуг к договорам, счет-фактура, фотографии дороги.

Составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги со стороны ответчика Назаровского сельского поселения, поскольку дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц не возбуждалось, к административной ответственности должностные лица Назаровской сельского поселения, Рыбинского муниципального района Ярославской области не привлекались. Указанным актом зафиксировано обстоятельство, которое может повлиять на пропускную способность автодороги.

При изложенных обстоятельствах, нарушения обязательств по содержанию данного участка автодороги со стороны ответчика Назаровского сельского поселения, третьих лиц судом не установлено, как не установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Назаровского сельского поселения, третьих лиц в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца Наумовой В.Н.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из объяснений ФИО2 инспектору ДПС, данных после ДТП, следует, что он двигался из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> он проехал поворот и въехал в деревню, стал тормозить, чтобы развернуться, скорость автомобиля была не более 70 км/час., при торможении заднюю часть машины занесло влево в колее, вследствие чего машину выкинуло с дороги в кювет.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что скорость движения его автомобиля была незначительная, так как он хотел развернуться, ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу ФИО1, является несоблюдение водителем ФИО2 требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку он превысил установленное ПДД РФ ограничение скорости движения транспортного средства, не проявил должной осмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие.

ФИО2, пропустив поворот на Ярославль, не снизив скорость, проехал в <адрес>, не учел погодные условия и состояние дороги, не выбрал соответствующую скорость, начал тормозить, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывания автомобиля.

Данный вывод суда подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ указана не зимняя скользкость, а то обстоятельство, что ФИО2 не справился с управлением автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта-техника ФИО8 составила 295 835 руб. 00 коп., стоимость поврежденных элементов на автомобиле истца с учетом округления составляет 1 000 руб. 00 коп. С учетом уменьшения суммы восстановительного ремонта на стоимость поврежденных элементов на автомобиле истца размер имущественного вреда истцу, причиненного по вине ФИО2, составляет 294 835 руб. 00 коп.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также причинения ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, ФИО2 не представил.

Право суда на уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает возможным учесть, что ФИО2 имеет неофициальный заработок в такси 20 000 руб., дорогостоящее движимое и недвижимое имущество в его собственности отсутствует, в связи с чем уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, до 220 000 руб.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 220 000 руб.

В остальной части иска, а также в иске к администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района <адрес> суд истцу отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта 9 000 руб., возврат госпошлины 6 148 руб. 35 коп., расходы на отправку телеграммы 472 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Круглова Евгения Васильевича в пользу Наумовой Веры Николаевны в возмещение имущественного вреда 220 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 9 000 руб., возврат госпошлины 6 148 руб. 35 коп., расходы на отправку телеграммы 472 руб. 20 коп., всего 235 620 руб. 55 коп.

В иске к администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина