Решение от 26.09.2022 по делу № 2-2367/2022 от 06.05.2022

копия

Дело № 2-2367/2022

24RS0017-01-2021-005725-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тепцова Олега Владимировича к Демидовой Дарье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тепцов О.В. обратился в суд с иском к Демидовой Д.Д. в котором просил, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде невозвращённого долга в размере 1 129 000 рублей; Взыскать сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 13 845 рублей;

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 года Тепцов Олег Владимирович, по банковскому ордеру №9-19, оформленном в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», путем зачисления на расчетный счет, занял Автушко Дарье Дмитриевне денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

10 июля 2020 года Тепцов Олег Владимирович, по банковскому ордеру №33-19, оформленном в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», путем зачисления на расчетный счет, занял Автушко Дарье Дмитриевне денежные средства в сумме 79 000 рублей. Размер общей задолженности Автушко Дарьи Дмитриевны перед Тепцовым Олегом Владимировичем, составляет 1 129 000 рублей. Договор займа между Тепцовым Олегом Владимировичем и Автушко Дарьей Дмитриевной в письменной форме не составлялся и не подписывался, ввиду доверительных отношений. В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора займа, безусловно означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия несоблюдения письменной формы такого договора, влекущие его недействительность в силу прямого указания в законе, определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Тепцов Олег Владимирович, не имел намерения безвозмездно передать Автушко Дарье Дмитриевне денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал и, полагал, что денежные средства впоследствии будут возвращены.

07 сентября 2021 года Тепцовым Олегом Владимировичем была направлена претензия, в которой было предложено Автушко Дарье Дмитриевне произвести в добровольном порядке в срок до 17 сентября 2021 года полный расчёт по ранее занятым денежным средствам в сумме 1 129 000 (один миллион сто двадцать девять тысяч) рублей. До настоящего времени Автушко Дарьей Дмитриевной денежные средства в полном объёме возвращены не были, в связи, с чем со стороны Ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку срок возврата долга договором не определен, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, уплата процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.

Ранее в судебном заседание представитель истца Олейникова Н.А. действующая по доверенности (полномочия проверены) поддержала исковые требования по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что истец не имел намерения покупать какую либо криптовалюту, денежные средства перечислил ответчику по просьбе общей знакомой с матерью ответчика, никаких отношений с ответчиком у него не было. Никаких долговых фактически отношений между истцом и ответчиком также не было. Договор не оформлялся.

Ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил письменные возражения в которых указал, что со стороны истца не представлено доказательств:

•    Ведения переговоров, переписок и т.д. относительно вступления сторон в заёмные отношения;

•    Ведение переговоров, переписок и т.д. в период возникновения заёмных отношений;

•    Договор займа, устанавливающий сумму, сроки возврата, цели и т.д. займа;

•    Банковские ордера от 02.07.2020 и от 10.07.2020 не содержат указание на выдачу денежных средств в заем;

•    Претензия о возврате суммы займа направлена в один период с исковым заявлением, что свидетельствует о мнимости претензии, создании искусственной видимости законности поведения. Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику с назначением платежа «Зачисление на вклад/счёт», но не раскрыта цель перечисления денежных средств. В то же время ответчик раскрывает содержание данной операции. Ответчик является платёжеспособным лицом с высоким уровнем доходов, не нуждается в заёмных денежных средствах в сумме 1 129 000 рублей. Из прилагаемых банковских выписок по платёжным картам (Приложения №№ 1,2), открытым в ПАО «Сбербанк России» следует, что общий оборот по картам ответчика в 2020 году составил более 30 000 000 рублей. Соответственно, ответчик в денежных средствах в указанной сумме не нуждался, а учитывая «Платиновый» статус расчётной карты и высокий показатель оборота и остатков, ответчик в случае необходимости мог прибегнуть к банковскому кредиту. Иными словами, получение денежных средств в заем, не имеет в данном случае ни экономического смысла, ни фактического подтверждения, и не существовало в принципе. Летом 2020 года общие знакомые обратились к ответчику с просьбой помочь Тепцову О.В. в приобретении криптовалюты Bitcoin, обращение которой не запрещено и осуществляется для проведения расчётов в цифровом порядке. Просьба была мотивирована тем, что Тепцов О.В. не обладает познаниями в области открытия Blockchain кошельков, обращения криптовалют, но желает приобрести Bitcoin в целях инвестирования. Поскольку Ответчик указанными знаниями обладает, он согласился помочь и открыл для Тепцова О.В. Bitcoin кошелёк и зачислил туда денежные средства в общей сумме 1 129 000 рублей. При этом предварительно, до 02.07.2020 - дата оплаты денежных средств истцом - с данными общими знакомыми, просившими оказать истцу помощь в открытии Bitcoin кошелька, велась переписка. Были запрошены паспортные данные Тепцова О.В., которые он направил в виде фотографий в мессенджере WhatsApp, а также приложил свою фотографию с паспортом в руках. Данные действия Тепцов О.В. совершил 30.06.2020, в преддверии перечисления денежных средств 02.07.2020. Направление кредитором должнику таких сведений в такой форме, не имеет объяснений, следовательно, версия истца о наличии займа несостоятельна и по данным основаниям. Далее ответчиком был сформирован Bitcoin кошелёк и даны способы оплаты денежных средств - на карту, привязанную к номеру телефона. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным Протоколом о производстве осмотра доказательств от 02.11.2021 (Приложение № 3). Открытие кошелька и перевод на него денежных средств подтверждается прилагаемыми распечатками скриншотов панели платформы Blockchain.com. Как следует из операции по кошельку (Приложение № 4), было отправлено 13 599,73 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 02.07.2020 (70,4413 рублей за 1 доллар США - Приложение № 6) составляет 957 982,66 рублей. В связи с применимостью на платформе Blockchain иной стоимости валют, комиссий за услуги и переводы, а также комиссией за приобретение самой криптовалюты за рубли РФ - в рублёвом эквиваленте данная сумма фактически составила 1 050 000 рублей. В Резюме по операции (стр. 2 приложения) совпадает сумма, комиссионный сбор за транзакцию, адрес кошелька. Кроме того, указана дата и время проведения операции -02.07.2020 14:22. Аналогичная транзакция совершена 10.07.2020 в эквиваленте 79 000 рублей (Приложение № 5). При указанных обстоятельствах истцом раскрыта суть взаимоотношений с истцом и операций по перечислению денежных средств, в связи с чем получение от истца суммы денежных средств в общем размере 1 129 000 рублей имели под собой основание и заключались в помощи истцу по конвертации его денежных средств в рублях в криптовалюту. Как указано выше, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заёмных отношений, либо иных, где ответчик выступает должником по отношению к истцу. Истец, полагая затруднительным установление факта?конвертации денежных средств в криптовалюту, обратился с настоящим иском исключительно с целью причинения вреда, без намерения защиты своего нарушенного права в виду отсутствия такого нарушения. Учитывая данное обстоятельство, а также сокрытие истинной цели платёжных операций, истец допустил нарушение границ реализации права на обращение в суд, установленных ст. 10 ГК РФ. Просили в иске отказать.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.07.2020г. со счета № принадлежащий Тепцову О.В. были переведены денежные средства на счет № принадлежащий Демидовой Д.Д. (ранее Атушко) в размере 1 050 000руб..

10.07.2020г. со счета № принадлежащий Тепцову О.В. были переведены денежные средства на счет № принадлежащий Демидовой Д.Д. (ранее Атушко) в размере 79 000руб..

Факт перечисления и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицался и не оспаривался.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что на полученную денежную сумму от истца была приобретена криптовалюта для последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся П. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Тепцов ссылается на то, что занял денежные средства в общем размере 1 129 000руб. Демидовой (ранее Автушко), однако договор займа в письменной форме не составлялся и не подписывался, ввиду доверительных отношений. Тепцов Олег Владимирович, не имел намерения безвозмездно передать Автушко Дарье Дмитриевне денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал и, полагал, что денежные средства впоследствии будут возвращены, в связи с чем 07 сентября 2021 года Демидовой была направлена претензия, в которой было предложено произвести в добровольном порядке в срок до 17 сентября 2021 года полный расчёт по ранее занятым денежным средствам в сумме 1 129 рублей. До настоящего времени Автушко Дарьей Дмитриевной денежные средства в полном объёме возвращены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что Тепцов О.В. обратился к ней с просьбой в приобретении криптовалюты Bitcoin. Просьба была мотивирована тем, что Тепцов О.В. не обладает познаниями в области открытия Blockchain кошельков, обращения криптовалют, но желает приобрести Bitcoin в целях инвестирования. Поскольку Ответчик указанными знаниями обладает, он согласился помочь и открыл для Тепцова О.В. Bitcoin кошелёк и зачислил туда денежные средства в общей сумме 1 129 000 рублей.

Согласно представленного свидетельство о заключении брака II-БА № от 06.03.2021г. Автушко присвоена Фамилия Демидова.

Так в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Демидовой Дарьи Дмитриевны по операциям с 01.01.2020 по 31.12.2020., из которой следует, что 02.07.2020 на счет Демидовой поступили денежные средства в размере 1 050 000руб., а также 10.07.2020г. денежные средства в размере 79 000руб.

Указанное свидетельствует, что Демидовой получены денежные средства в общем размере 1 129 000руб..

Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка на платформе WhatsApp а так же протокол о производстве осмотра доказательств заверенная временно исполняющим нотариусом Никишиной Н.А., согласно которых имеется переписка:

«Чаты» диалог с контактом - «+ 7 № Тепцов Олег»,

Исходящее сообщение от 02 июля 2020 года: «Деньги не пришли» 14:06.

19 авг. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 23:00,

21 авг. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 17:34.

Исходящее сообщение от 10 окт. 2020 г.: "Пересланное сообщение №" 18:01.

Входящее сообщение от 16 окт. 2020 г.: <адрес>:48.

Входящее сообщение от 16 окт. 2020 г.: "003232ААС" 14:48.

Исходящее сообщение от 17 окт. 2020 г.: "Оплатила" 17:20.

Исходящее сообщение от 17 окт. 2020 г.: "Нужно будет купить кэшбэк после пополнения" 17:20.

17 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 18:12.

17 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 18:12.

21 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 17:31.

29 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 11:32.

29 окт. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 11:34.

1 нояб. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 14:07.

4 нояб. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 10:42.

Входящее сообщение от 04 нояб. 2020 г.: "Пересланное сообщение Ninal963" 14:17.

Входящее сообщение от 04 нояб. 2020 г.: "Пересланное сообщение <адрес>" 14:17.

06 нояб. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 14:46.

29 нояб. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 19:04.

30 нояб. 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 14:07.

06 декабря 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 13:20.

06 декабря 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 13:21.

14 декабря 2020 г. Пропущенный аудиозвонок в 13:58.

17 янв. 2021 г. Пропущенный аудиозвонок в 18:43.

Исходящее сообщение от 17 янв. 2021 г.: "По 80" 19:12.

Входящее сообщение от 17 янв. 2021 г.: "Понял" 19:08.

Возвращаемся в главное окно приложения в разделе «Чаты» нажимаем на значок в виде увеличительного стекла, позволяющий произвести поиск чатов. В поле для ввода текстовой информации вводим предложенное заявителем значение: "Галя Тарасова". Из списка результатов поиска выбираем диалог с контактом «Галя Тарасова» (см. Приложение № 7), открываем информацию о нём, полное имя контакта: Галя Тарасова, номер телефона: + № (см. Приложение № 8).

Возвращаемся в окно диалога и прокручиваем окно диалога вверх до указанной заявителем даты - 27 июня 2020 года. Орфография и пунктуация сохранена.

Исходящее сообщение от 27 июня 2020 г.: <адрес>» 15:21.

Входящее сообщение от 30 июня 2020 г.: «Ира, отправила фото?» 11:30.

Входящее сообщение от 30 июня 2020 г. с 4 графическими вложениями 11:54-11:55.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г. : «Пересланное сообщение Дашкин тел №» 12:43.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г. : «Пересланное сообщение Номер карты №» 12:43.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г. : «Галя высылай ему я его вацап не могу найти» 12:43.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г.: «Вы удалили данное сообщение» 12:45.

Исходящее сообщение от 1 июля 2020 г.: «Сбербанк Дарья Дмитриевна Автушко» 12:46,

Входящее сообщение от 1 июля 2020 г. с вложенным контактом «Олег» 13:36. Касанием на указанное сообщение открываем карточку профиля.

Входящее сообщение от 01 июля 2020 г.: «тепдов» 13:36.

Исходящее сообщение от 01 июля 2020 г.: «Ты ему перекинь, я уже занята» 13:38.

Входящее сообщение от 01 июля 2020 г.: «ок» 14:40.

Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «Отпишись как переведёт» 18:50.

Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ : «Пересланное сообщение с графическим изображением» 11:57.

Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ : «Деньги не пришли, спрашивай что ему в банке сказали» 14:05.

Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «И дозвониться не могу ему» 14:06.

Входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ,: <адрес>» 17:20.

Входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ : «<адрес>» 17:21.

Входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ : «Ира привет! Дай пожалуйста ссылку добавить в чат мою девочку» 22:31.

Исходящее    сообщение    от    ДД.ММ.ГГГГ    г.    :

«https://chat.whatsapp.com/BctrmPspNwBJjQFoNyD86Y» 22:39.

Входящее сообщение от 19 авг. 2020 г.: «Пересланное сообщение 9630852Qq#» 23:19,

Входящее сообщение от 19 авг. 2020 г.: «<адрес> 23:19.

Входящее сообщение от 19 авг. 2020 г,: «пароль, потом догин» 23:20,

Исходящее сообщение от 19 авг. 2020 г.: № Дарья Дмитриевна а» 23:27.

Входящее сообщение от 20 авг. 2020 г. : «Ира, Тепцов завтра отправит деньги. У Георгия деньги взяли» 00:46.    ;

Исходящее сообщение от 20 авг. 2020 г. : «Если Тепцов, то лучше нал пусть привезёт» 00:56.

Из указанной переписки представленной ответчиком не возможно установить, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поручению в приобретении криптовалюты или иных товаров и т.п. Также из представленной переписки совершенно отсутствуют указание на приобретение и передачу истцу криптовалюты.

Оспаривая позицию истца, ответчик не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 1 129 000 руб., а доводы ответчика относительно внесения денежных средств на его счет, в связи с помощью Тепцову в приобретении криптовалюты, судом отклоняются, поскольку представленные сведения, не доказывают факт намерения истца приобрести криптовалюту, ее приобретение и передачу истцу. Кроме того, представленные сведения в обоснование доводов ответчика с интернет сайта Blockchain.com не могут, приняты во внимание, поскольку из указанных данных не следует, факта того, что Тепцовым переведены денежные средства на приобретение криптовалюты, не указан № счета, дата, время, что позволяло бы определить указанный перевод, так же денежные средства указаны в иностранной валюте 13 599,73доллара. Не представлено доказательств получения указанной валюты истцом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяют суду прийти к выводу, что между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения, денежные средства ответчиком полученные от истца подлежат возврату, в связи с чем суд взыскивает с Демидовой Д.Д. в пользу Тепцова О.В. денежные средства в общем размере 1 129 000руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 845 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 129 000░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 845░░░., ░ ░░░░░ 1 142 845 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░