Решение по делу № 33-528/2018 от 13.12.2017

Судья: Смыслова О.Е. Дело № 33-528/2018 (33-15896/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Натальи Юрьевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года

по гражданскому делу иску Шишкиной Натальи Юрьевны к Алмазовой Светлане Геннадьевне, Сучкову Дмитрию Геннадьевичу, Клюшиной Ольге Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Алмазовой Светланы Геннадьевны, Клюшиной Ольги Алексеевны к Шишкиной Наталье Юрьевне о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании имуществом

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Шишкиной Н.Ю., её представителя по ордеру Столетняя Е.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шишкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Договор социального найма был заключен с ФИО1 (бабушкой истца, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г.), жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам её семьи -Шишкиной Н.Ю., Сучкову Д.Г., Сучковой С.Г., Евграфовой О.Д..

В настоящее время в данной квартире на регистрационном учете состоят: истец Шишкина Н.Ю., ответчики Сучков Д.Г., Сучкова С.Г., Евграфова О.Д., фактически в квартире проживает лишь Шишкина Н.Ю.

Ответчик Сучков Д.Г в квартире не проживает более 10 лет, его вещей нет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, каких-либо действий по вселению в жилое помещение с 2006 года и до настоящего времени не предпринимал и не предпринимает.

Ответчики Сучкова С.Г. и её дочь Евграфова О.Д. не проживают в спорной квартире более 6 лет, выехали из квартиры добровольно, забрав свои вещи. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимали и не предпринимают, что подтверждает отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, истец просила суд признать Сучкова Д.Г., Сучкову С.Г., Евграфову О.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле был привлечен Павловский городской прокурор и в качестве представителя ответчика Сучкова Д.Г. был привлечен в порядке ст.50 ГК РФ адвокат Павловского адвокатской конторы.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Сучковой С.Г. на надлежащего Алмазову С.Г., а также ненадлежащего ответчика Евграфову О.Д. на надлежащего Клюшину О.А.

В процессе рассмотрения дела, от ответчиков Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А. поступило встречное исковое заявление о признании Шишкиной Н.Ю. утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указано, что Шишкина Н.Ю. в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, прав на нее не приобрела, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между истцами и ответчиком отсутствуют. С момента смерти ФИО1 (матери Алмазовой С.Г.), все бремя по оплате и содержанию спорной квартиры несла Алмазова С.Г. Шишкина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти бабушки являлась несовершеннолетней и находилась под опекой, поскольку ее мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. С момента рождения и по настоящее время, Шишкина Н.Ю. проживала по другому адресу. Однако, ни отец ответчицы, ни ее опекун, никаких действий по оплате спорного жилого помещения не производили. По достижении совершеннолетия, Шишкина Н.Ю. также не проживала в спорной квартире и не принимала никакого участия по оплате жилищно-коммунальных услуг, регистрация Шишкиной Н.Ю. в квартире носила формальный характер. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, создает истцам препятствия по вселению в вышеуказанную квартиру, а также по ее приватизации. На основании изложенного, просили суд признать Шишкину Н.Ю. утратившей (не приобретшей) право пользования спорной квартирой; обязать Шишкину Н.Ю. не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой путем предоставления им комплекта ключей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года постановлено: Исковые требования Шишкиной Натальи Юрьевны к Сучкову Дмитрию Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сучкова Дмитрия Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>.

В иске Шишкиной Наталье Юрьевне к Алмазовой Светлане Геннадьевне, Клюшиной Ольге Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

В иске Алмазовой Светлане Геннадьевне, Клюшиной Ольге Алексеевне к Шишкиной Наталье Юрьевне о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, отказать.

Исковые требования Алмазовой Светланы Геннадьевны, Клюшиной Ольги Алексеевны к Шишкиной Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать Шишкину Наталью Юрьевну не чинить Алмазовой Светлане Геннадьевне, Клюшиной Ольге Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры.

В апелляционной жалобе Шишкиной Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о признании Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. утратившими право пользования жилым помещением, и в части удовлетворения встречных исковых требований Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от квартиры., в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки фактическим обстоятельствам дела неверно сделал вывод о том, что выезд ответчиков Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А. из жилого помещения носил временный, а не постоянный характер.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Шишкиной Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из приведенных положений закона, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось участниками процесса, квартира <адрес> является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального района Нижегородской области.

На регистрационном учете в данной квартире, состоят: Сучков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алмазова (Сучкова) С.Г., 23.03.1977 г.р., Клюшина (Евграфова) О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о признании Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А. утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выехав из спорной квартиры, ответчики от своих прав на неё не отказывались, выезд носил временный характер, поскольку в спорной квартире остались их вещи, они несли расходы по содержанию спорной квартиры, производя оплату коммунальных услуг.

Ответчики Алмазова С.Г. и Клюшина О.А. при рассмотрении дела пояснили суду, что выехали из спорной квартиры в связи с произошедшими пролитиями, т.к. проживание в квартире было невозможно, требовался ремонт.

Указанный довод нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно представленными суду ответом из ООО «Павловская домоуправляющая компания» и актом обследования ООО «Павловская домоуправляющая компания» от 06.02.2012 года, в которых указан факт пролития спорной квартиры в феврале 2012 года из вышерасположенной квартиры.

По указанным основаниям, сам факт выезда Алмазовой С.Г. и Клюшиной О.А. из спорной квартиры, не свидетельствует о том, том ответчики выехали из спорной квартиры добровольно и что они при этом отказались от своего права пользования спорной квартирой, поскольку их выезд был обусловлен необходимостью проведения в квартире ремонта.

Ссылка истца на отсутствие личных вещей ответчиков в спорной квартире, отсутствие попыток последних по вселению, в данном случае не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истцом не доказан факт добровольного не проживания ответчиков в квартире.

Следовательно, ответчики, хоть и не занимали фактически спорную жилую площадь, однако сохранили право пользование указанным жилым помещением.

Наличие задолженности по квартире, также не является достаточным доказательством того, что Алмазова С.Г. и Клюшина О.А. утратили право пользования спорной квартирой. При этом бесспорных доказательств уклонения ответчиков от несения бремени содержания имущества, истцом в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных сведений о добровольном выезде ответчиков из квартиры об уклонении ответчиков в оплате коммунальных услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания в квартире в связи с пролитием помещения. Ответчики не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, сохранили интерес к ней, в связи с чем правовую связь с ней не утратили.

Удовлетворяя встречные требования Алмазовой С.Г., Клюшиной О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, судом правильно сделан вывод о том, что Шишкина Н.Ю., сменив замок от входной двери в квартире, и не передав ключи ответчикам, фактически препятствует их доступу спорное жилое помещение. В данном случае, ответчики наравне с истцом имеют право пользования спорным жилым помещением и для реализации этого права им необходим свободный доступ в помещение.

При этом, Шишкина Н.Ю. обстоятельства о смене замка входной двери не оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: